Fastweb snellisce il suo organico e cede due rami d'azienda, in tutto oltre 700 addetti sugli attuali 3.400, a Visiant Contact e Huawei. Nel dettaglio saranno affidate a Visiant, società con quartier generale a Concorezzo e un fatturato di 64 milioni di euro, le attività di customer care, quindi circa 600 lavoratori dei call center di Milano e Catania (Visiant è già fornitore di Fastweb dal 2008). A Huawei andranno invece circa 120 dipendenti delle reti. La multinazionale cinese dei network si occuperà di attività come l’attivazione di linee e circuiti, della supervisione e del presidio dei centri di controllo rete, della manutenzione delle centrali, mentre rimarranno in capo a Fastweb le competenze chiave di progettazione e realizzazione della rete in fibra ottica e di ideazione e sviluppo di nuovi prodotti. Dato importante: a questi lavoratori, da quanto apprendo, sarà mantenuto lo stesso contratto, con la garanzia occupazionale di alcuni anni (un dato non ancora noto, oggetto della trattativa sindacale). Speriamo quindi in bene. In teoria grazie a queste riorganizzazioni Fastweb potrà destinare maggiori risorse al proprio core business. La società sta concludendo il piano di estensione della copertura delle centrali in unbundling, aggiungendo 1 milione di famiglie e imprese.

L'esternalizzazione di parte delle risorse umane si inserisce per Fastweb in un piano più generale di ristrutturazione dell'azienda e di tagli di costi pari a 120 milioni di euro tra quest'anno e il prossimo in vista della possibile vendita. Da diversi mesi, infatti, il gruppo è sul mercato e nel corso della scorsa estate l'acquirente più convinto allo shopping, Vodafone, ha fatto marcia indietro. Il deal saltò per una questione di prezzo, con la società di telefonia mobile guidata in Italia da Paolo Bertoluzzo arrivata a offrire 2,5 miliardi contro i 2,9 miliardi proposti dagli svizzeri, quando la valutazione iniziale era di 4,6 miliardi (si veda il Sole24Ore del 2 marzo). Se i lavoratori hanno storie da raccontare questo spazio è a disposizione per commenti e segnalazioni. In bocca al lupo.

AGGIORNAMENTO: la Visiant Spa, holding che controlla la Visiant Contact, è in amministrazione giudiziaria. Leggi qui

«È demagogico sostenere che, per un’azienda, l’unico modo di portare valore a un territorio sia attraverso le tasse». Carlo D’Asaro Biondo, vicepresident di Google e country manager ad interim per l’Italia, passa al contrattacco e risponde alle accuse che vengono rivolte a Mountain View dai suoi "nemici" storici, broadcaster televisivi e operatori telefonici in primis. Partendo dalla scelta di non investire direttamente nel nostro Paese e di preferire regimi fiscali meno oppressivi, come l’Irlanda. Ma uscendo anche allo scoperto con aziende come Mediaset e Sky, che sostengono di vedere i loro contenuti scippati da piattaforme come Youtube a fronte di investimenti annui in nuovi contenuti, solo in Italia, pari a oltre un miliardo di euro.

L’Agcom dovrebbe varare entro la fine del suo mandato una norma sul copyright che, almeno nella sua formulazione iniziale, potrebbe attribuirle il potere "amministrativo" di oscurare i siti pirata. Una facoltà che, fino a oggi, è stata esclusiva della magistratura. Cosa ne pensa?
Quando parliamo di lotta alla pirateria prima di decidere chi oscura dovremmo fare chiarezza su cosa è lecito oscurare. Cioè su cosa vìola effettivamente il diritto d’autore. Su questo punto vedo che ci sono opinioni diverse. È chiaro che se parliamo di pedopornografia o di qualsiasi altra forma di violenza è tutto semplice, ma quando c’è di mezzo il diritto d’autore la materia si complica. Qualsiasi norma che verrà approvata in relazione a internet dovrà tener conto degli interessi della società e non dell’industria.
Ci sono norme che un’azienda come Google teme?
Non credo facciamo bene al mercato regolamentazioni favorevoli al mantenimento dello status quo dei grandi gruppi. Nessuno di noi ha la certezza assoluta che il suo modello di business funzionerà a vita. Google è costretta ogni giorno a innovare, il 50% dei nostri addetti sono ingegneri che pensano al futuro, investiamo ogni anno un terzo del fatturato in ricerca e sviluppo. Molto di più degli operatori di telecomunicazioni o di aziende di altri settori. Il domani dobbiamo meritarcelo.
Ce l’ha con le telco? Anche loro vi vedono più come "nemici" che come alleati, perché sostengono gli intasiate i network senza investirci.
Non ce l’ho con nessuno e del resto molta gente si dichiara nostra nemica ma poi lavoriamo bene insieme. Google fornisce diverse cose alle telco a partire dalla motivazione che spinge gli utenti ad acquistare i loro servizi. Perché senza Youtube, Google o altri i servizi di banda larga si venderebbero molto più difficilmente. Poi forniamo ai gestori telefonici Android, la piattaforma per la telefonia mobile aperta e gratuita più diffusa. E ancora, lo ripeto, noi investiamo più di loro in infrastrutture. Non esistono solo i "tubi", ma anche i computer, i server, lo storage... e non dimentichiamoci che i network rendono e non è vero il contrario. Aziende come Telecom Italia si trovano con un grosso debito per colpa di operazioni sul capitale fatte anni fa. Non confondiamo quindi problemi economici con quelli finanziari.
Google è uno dei motori dell’innovazione nel settore tecnologico, ma in molti vi accusano di violare i contenuti altrui, di essere dei "parassiti". Cosa risponde?
Nessun parassitismo. Google ha un atteggiamento molto responsabile nei confronti del diritto d’autore, siamo coscienti che la nostra dimensione aziendale ci obbliga a un comportamento fortemente protettivo nei confronti del copyright e siamo convinti che senza protezione dei contenuti si danneggi la creazione. Però è necessario tutelare la libertà di espressione dei soggetti più piccoli. Mi permetta: è curioso che la tutela dei piccoli sia delegata a un’azienda che capitalizza oltre 200 miliardi di dollari in Borsa e che, in alcuni settori strategici, ha una posizione di monopolio non trascurabile. Internet è un grande strumento di democratizzazione e piattaforme come la nostra consentono ai piccoli di gareggiare con i grandi. Youtube, per esempio, permette a molti artisti sconosciuti di emergere e di farsi conoscere a una platea incredibilmente vasta.
Aziende come Mediaset e Sky sono molto dure con voi. Dicono che vi appropriate dei loro contenuti e che generate ricavi attraverso le inserzioni pubblicitarie.
Google negli ultimi anni ha fatto un gran lavoro in merito. Abbiamo investito oltre 30 milioni di dollari per creare Content Id, uno strumento che consente a chi lo desidera di eliminare dalle nostre piattaforme i contenuti che si vogliano proteggere. Vorrei inoltre ricordare che ridistribuiamo il 70% dei ricavi pubblicitari ai produttori di contenuti.
Vi viene contestato che Content Id funzioni solo su segnalazione, infatti sono i produttori che vi devono dire cosa togliere. Loro ritengono che quest’onere spetti a voi.
È una questione di buon senso. Come potremmo agire se non dietro segnalazione, con tutti i video che vengono caricati ogni secondo su Youtube? Con il porno ci riuscite. Anche qui, agiamo dietro segnalazione e comunque in questo caso è più semplice perché c’è un software che riconosce l’incarnato umano, il colore della pelle, e quindi fa scattare tutta una serie di alert. Se Mediaset compra un film da Time Warner come facciamo a saperlo? Che il proprietario dei contenuti si rifiuti di dire che il contenuto è suo mi sembra strano.
In molti rimarcano il fatto che Google non investa in Italia e in più che non paghi le tasse nel nostro Paese.
È demagogico sostenere che l’unico valore che un’impresa porta sia attravero le tasse. Pagare le tasse non basta.
Però sarebbe già un discreto punto di partenza.
Ovvio, ma quello che voglio dire è che una multinazionale come Google può portare tanto valore anche indirettamente. In un mondo globalizzato una multinazionale applica le leggi che trova e se ci sono Paesi che hanno regimi fiscali pensati in un’era antecedente alla globalizzazione sarebbe meglio rivedere queste tassazioni. Pensi agli investimenti che facciamo in cultura, a un’iniziativa come Art Project che ha digitalizzato 32mila opere d’arte nel mondo.

Ho ceduto alla tentazione e ho comprato Uncharted per la PsVita della Sony. Mi piace la serie di Nate Drake, anche se la vorrei meno sparazzona e con più enigmi (lo so, sono vecchio). Costo della pregevole opera: 49,99 euro. Decisamente troppo. E’ vero che la PsVita, come console, è nuova di pacca, è vero che questi videogame hanno dei costi di sviluppo da kolossal cinematografico, è vero che le offerte più economiche si posizionano sotto i 30 euro. Ma se il Blu Ray di un titolo “nuovo” come Tintin costa 20 euro, perché devo pagare un videogioco il 150% in più? Mercati diversi? Appunto. Da anni si dice che l’industria dell’intrattenimento digitale ha superato il cinema. Nel 2011 gli incassi italiani del grande schermo si sono attestati a 661 milioni, contro i 993 milioni dei videogame (scarica il Rapporto Aesvi 2011). Il caro-videogiochi è una discussione vecchia come Zork e Zak McKracken, che qualcuno ha usato nel corso degli anni per fare l’apologia della pirateria. Non è il mio caso, perché sono convinto che i contenuti di valore – e Uncharted lo è – vadano remunerati per supportare la struttura di costi e gli investimenti che stanno dietro alla produzione. Ma se gli ultimi episodi di Assassin’s Creed e Infinity Blade sull’iPad me li scarico a 5,49 euro ha senso che Uncharted costi quasi dieci volte tanto (anche in download)?

Telecom Italia esce allo scoperto sul tema dello scorporo della rete, definendo il dossier segreto rivelato dal Sole 24 Ore, nell’articolo che potete leggere qui, un’analisi interna (esattamente come era stata contestualizzata da chi scrive) e non come un piano operativo. La notizia però è un’altra: e cioè che un gruppo di persone all’interno di Telecom sta lavorando a questo scenario teorico, come del resto confermato dall’intervista del presidente Franco Bernabé, che in merito al potenziale conferimento del network ha dichiarato sempre al Sole: “Se crea valore, perché no?”. Ecco quindi la parte più importante del documento (scaricalo qui in Pdf), già parzialmente pubblicata sul giornale di carta. Le sezioni più interessanti sono quelle che vanno dalla pagina 16 alla pagina 20.