Viacom scommette sull'Italia e "ruba" alcuni canali al vecchio partner Telecom Italia Media, la controllata dell'ex monopolista telefonico in vendita da mesi. La media company americana, che tra televisione e cinema può contare su brand come Mtv e Paramount, dal primo gennaio ha incorporato attraverso la neonata Viacom Italia Srl i canali Comedy Central, Nickelodeon e NickJunior, con un investimento complessivo per i prossimi mesi, solo per questi brand, di oltre 20 milioni di dollari tra pagamento degli asset, produzioni e nuovi programmi. La Srl ha quindi rilevato da Mtv Italia, nella joint venture con Ti Media, il 51% dei due brand dedicati all'intrattenimento e ai bimbi, portandolo integralmente sotto il "cappello" Viacom. 
In un momento di crollo del mercato pubblicitario, che ha chiuso il 2012 scivolando sotto quota 8 miliardi, la multinazionale americana promette investimenti nel nostro Paese, puntando proprio sulla territorializzazione del palinsesto, declinato in chiave "glocal". 

In Italia Viacom gestisce anche il World design studio (che fa capo alla Mds Srl), il centro milanese nel quale vengono studiati gli aspetti creativi del merchandising di Mtv e anche tutta la grafica del canale nel mondo, sul quale l'azienda investirà nei prossimi mesi altri 10 milioni di dollari. Tra le altre partecipazioni di Viacom c'è anche una quota del 33% di Rainbow, la società di produzione delle Winx fondata da Iginio Straffi. Viacom inoltre continua a detenere il 49% di Mtv Italia mentre l'altro 51% è controllato sempre da Ti Media. 
Artefice di questo "ritorno a casa" di Comedy Central e Nickelodeon è Antonio Campo dall'Orto, che oggi ricopre la carica di vicepresidente esecutivo di Viacom International Media Networks e di direttore generale per il Sud Europa, l'Africa e il Medio Oriente di Viacom International Media Networks. 
«Lo sviluppo in Italia di Comedy Centrale e Nickelodeon (che comprende anche la galassia di Nick Junior) - da un lato non potrà che essere in chiave locale, con la produzione di contenuti vicini al pubblico italiano, ma dall'altro continueremo sul rilancio di grandi marchi internazionali. Nel 2013 proporremo i nuovi episodi di una serie cult come le tartarughe ninja». 

Dal punto di vista degli ascolti, i dati Auditel gennaio-ottobre 2012 Nickelodeon più NickJunior hanno totalizzato nel minuto medio, per la fascia 4-14 anni, oltre 57mila spettatori, mentre Comedy Central, nel segmento 15-54 anni, circa 6.500. Si tratta di programmi e serie presenti sia sul satellite di Sky sia gratuitamente sul digitale terrestre via Rai e Mediaset. Con uno strano paradosso, che riguarda il ricco mercato dell'intrattenimento per i più piccoli: «Mentre i contenuti per il pubblico giovane e adulto, dal cinema ai serial - spiega Campo dall'Orto - devono avere come presupposto l'esclusività, per i bimbi funziona molto bene il meccanismo dell'amplificazione e della ripetizione. Ecco perché per arrivare su Sky con programmi forti abbiamo bisogno che prima sia data visibilità sulle piattaforme free».
Sul fronte più corporate, invece, ci si chiede quale sarà il ruolo di Viacom proprio all'interno della joint venture di Mtv con Telecom Italia Media, nel momento in cui il gruppo guidato da Franco Bernabè e Marco Patuano dovesse uscire con la vendita. «Come è noto – dice Campo dall'Orto – la vendita è concentrata su La7 e i multiplex e in ogni caso su Mtv siamo pronti a collaborare anche con altri azionisti sui piani di sviluppo già iniziati con Telecom a partire dallo scorso autunno, con un palinsesto molto ricco». 
E sulla pubblicità? «Speriamo che il fenomeno della frammentazione degli ascolti – conclude Campo dall'Orto – si traduca anche in una maggiore distribuzione dei ricavi pubblicitari, ancora troppo frammentati». Una tirata d'orecchie per Mediaset e Rai.

Dal mio solito armadio vintage è saltato fuori un oggetto che fa sbellicare dal ridere: un palmare targato Palm, modello Tungsten T5, che nel 2004 pagai un occhio della testa, acquistato in preda a uno dei peggiori raptus di nerdismo che abbia mai avuto. Tre anni fa sul Sole 24 Ore ci dedicai un pezzo (era il 14 febbraio 2010), che vi ripropongo qui. Ogni vostra considerazione, anche la più feroce (ma educata e pubblicabile), sarà gradita.

I cellulari sono come spugne: assorbono le tendenze tecnologiche e solo in qualche caso le anticipano (vedi l'iPhone). Se fossero filosofi sarebbero empiristi: come loro guardano dritti alla realtà e ne fanno un riassunto rigorosamente ex post. Due esempi: la tv sposa l'alta definizione? La fotocamera del nostro telefono diventerà hd. Sul computer uso Photoshop? Non posso farne a meno anche quando sono in giro. La telefonia mobile è l'acronimo dell'innovazione che siamo costretti a tenere in tasca consci che tutto, prima o poi, migrerà da quelle parti. Nel cellulare abbiamo messo televisione, musica, radio, internet, foto, video, Gps e chissà cos'altro ancora metteremo. I telefonini hanno ucciso oggetti che ormai consideriamo vintage. Vedi i palmari, le tavolette oggi estinte che contenevano i contatti, superati nell'hardware da un qualsiasi smartphone e nelle abitudini d'uso dal cloud computing, la tendenza a scaraventare online tutto quello che in passato si "installava" sul disco rigido del computer.Anche i vecchi navigatori da automobile, quelli impossibili da appiccicare al parabrezza, potrebbero a breve fare la fine dei palmasauri. E poi c’è tutta la partita dei servizi, forse quella fondamentale della telefonia mobile. Che fine farà l'iPad senza applicazioni convincenti? Lo stesso vale per tutte le scatole magiche della comunicazione e dell'intrattenimento digitale. La vecchia Amiga 500 della Commodore senza Double Dragon e Ghost & Goblins sarebbe stata apprezzabile solo per la tastiera e forse per la scheda audio, in tempi non sospetti capace di riprodurre una decente sintesi vocale. E la Nintendo senza Mario Bros? La Playstation senza Pes (Pro evolution soccer)? L'iPhone senza iTunes? Se è vero che online il medium è spesso più convincente del messaggio, per la telefonia le cose sono diverse: non c'è nessun oggetto da "adulare" ma un terminale da utilizzare. E infine le reti. Senza quelle (a banda larga) non andremo da nessuna parte e la comunicazione con il futuro continuerà a cadere come una vecchia telefonata a gettoni.

Assolti da tutti i capi d'imputazione perché "il fatto non sussiste". I tre dirigenti di Google - David Carl Drummond, George De Los Reyes e Peter Fleischer - condannati in primo grado quasi tre anni fa in merito al bruttissimo caso del filmato del minorenne disabile malmenato (video caricato sulla piattaforma di Google Video dai suoi sciagurati compagni di classe nel 2006) sono stati assolti dalla Corte d'appello del tribunale di Milano per non aver commesso il fatto. Una decisione che ribalta la sentenza del giudice Oscar Magi, almeno nella parte in cui il magistrato aveva rilevato che Google Video non rispettava l'informativa sulla privacy, secondo Magi ''talmente nascosta nelle condizioni generali da risultare assolutamente inefficace''. E' la vittoria di BigG, e della tesi che è responsabile chi carica il contenuto e non chi lo veicola attraverso una piattaforma. Tuttavia già il giudice Magi aveva sostenuto che Google non aveva l'obbligo di controllare preventivamente il materiale caricato dagli utenti. 

"Siamo soddisfatti non solo per la vittoria – racconta Giuseppe Vaciago, tra i legali di punta del team difensivo di Google Italy, insieme con Giulia Bongiorno – ma soprattutto perché è passato il principio della libera circolazione delle idee che ci permette di non differenziarci dagli altri Paesi europei. Senza contare che una diversa interpretazione della disciplina sulla privacy avrebbe sancito il mancato sviluppo del web 2.0”. 

"Per il giudice d'appello - spiega Oreste Pollicino, avvocato e professore associato di Diritto comparato presso l'Università Bocconi di Milano - l'eventuale mancanza d'informativa non era sufficiente al venire in essere della responsabilità penale per la quale i tre dirigenti sono stati condannati in primo grado. Quello che emergeva dalla sentenza del giudice Magi, poi, è che a qualsiasi titolo si maneggiassero i dati sensibili si fosse responsabili per trattamento illecito. La distinzione che probabilmente vedremo nelle motivazioni del secondo grando è il ruolo e quindi il titolo per cui si trattano i dati". In sostanza: "Google non è stato considerato titolare del trattamento dei dati - conclude il professor Pollicino - ma ha solo eseguito le decisioni relative al trattamento del dato dell'unico responsabile, che è il soggetto che ha caricato quel video sulla piattaforma di Mountain View".

Se pensate (giustamente) che i giornalisti siano dei loschi figuri, allora non conoscete gli uffici stampa. Si chiamano “pr”, da public relation, relazioni pubbliche, e sono l'altro lato della medaglia della comunicazione. Tra i pr ci sono grandi professionisti mentre altri, come racconto in questo manualetto di autodifesa giornalistica intitolato Prlessons (sì, con la "esse") ispirano la stessa fiducia del Darth Vader di Guerre Stellari, sono “pericolosi” come la Maga Circe, buffi come Topo Gigio. Pensateci: i pr fanno marketing, che è l'arte di “dopare” le cose, di infiocchettarle al meglio. I giornalisti, al contrario, avrebbero il dovere – il condizionale è d'obbligo – d'informare le persone prescindendo da qualsiasi interesse privato. I pr hanno un “mandante” che vuole mettersi in mostra (una multinazionale, un politico, un uomo d'affari...), il giornalista si rivolge a dei lettori che, forse, si fidano di lui. Nelle Prlessons – che hanno la prefazione di uno dei gran visir italiani dei pr, Luca Barabino, un gran visir corretto e con un senso dell'ironia straordinario – racconto le situazione tragicomiche in cui mi sono trovato negli ultimi dieci anni, proprio a causa degli uffici stampa. Di quando cercano di bloccarmi i pezzi, di quando mi vogliono fare i titoli, di quando chiamano i miei superiori, di quando vorrebbero che pubblicassi veline, di quando mi verrebbe voglia di regalare loro un biglietto di sola andata verso la meno turistica delle destinazioni. E sui giornalisti, niente da dire? Leggete, leggete...

COME FARE PER...

In promozione a 99 cent potete acquistare le Prlessons su Amazon, in formato Kindle. Se invece avete l'iPad potete scaricarlo qui dallo store Apple. Oppure su Bookrepublic in tutti i formati per qualsiasi tablet, smartphone Android, Pc e Mac. 

Può suonare strano che un (ex) monopolista si lamenti dei monopoli altrui, ma almeno non lo si potrà accusare di misconoscere l'argomento e persino di non avere qualche ragione. Con un libro ben scritto e argomentato (Libertà vigilata, Laterza), anche se opinabile in alcune tesi, il presidente esecutivo di Telecom Italia, Franco Bernabè, torna a occuparsi dello strapotere degli "over the top": Google, Facebook, Amazon, Apple, solo per fare qualche nome. "Questi soggetti hanno generato un dinamismo che ha fatto bene a tutti - ha detto Bernabè alla presentazione del volume, presso l'università Bocconi di Milano - compreso alle società di telecomunicazioni, ma sono preoccupato perché l'assenza di regole in internet può creare problemi, serve una combinazione tra liberalizzazione e regolazione". In effetti converrebbe chiedersi di quale libertà parliamo quando ci riferiamo a internet. Non credo si possa tacciare di oscurantismo chi sottolinea l'importanza di temi come la privacy o la sicurezza informatica, ma la cosa inaccettabile è la dicotomia tra una filosofia furbetta di un certo "popolo della rete", che inneggia a una libertà assoluta pensata per ubriacare le tasche di pochi, e l'economia del territorio. Qualche esempio. Se Amazon paga le tasse all'estero e fa dumping sul prezzo dei libri, pur fornendo un servizio spesso eccezionale, cosa ne sarà del settore editoriale dei singoli Paesi, delle piccole case editrici? E ancora: del miliardo e quattrocento milioni di raccolta pubblicitaria online italiana, si dice che Google ne rappresenti oltre il 60%, avendo in Italia solo 150 dipendenti (per fare un esempio a Taranto l'Ilva ne ha, o aveva, quasi 12mila!). Il tema è complesso, ovviamente, e l'idea di qualche regola ben scritta, che magari tracci il sentiero per gli investimenti e li faciliti per tutti allo stesso modo, sarebbe un buon inizio, evitando sì di fare battaglie di retroguardia ma senza neppure scadere nella ciarla banale. "Il giorno in cui i social network saranno in grado di determinare il voto politico, vorrà dire che ci sarà qualche problema per la democrazia", ha detto Bernabè. Non esageri, presidente, già succede. Si ricorda le campagne di Obama?

Ingresso eccellente in F2i Reti Tlc, la controllata che, nella galassia guidata da Vito Gamberale, presiede il progetto della banda ultralarga. Alla direzione generale arriva Guido Garrone, classe 1961, ingegnere delle telecomunicazioni esperto di network e "profeta" della fibra ottica. Garrone viene da Accenture, dove ha lavorato come super consulente per quasi due anni, ma soprattutto il suo nome compare già nel 1999 tra i fondatori di Fastweb, dove ha ricoperto il ruolo di Chief technology officer. Prima di Accenture, Garrone, dal 2008 al 2010, è stato responsabile dell’unità "network & It" di Swisscom (che controlla la stessa Fastweb), sempre in qualità di numero uno dell’innovazione. Il compito che lo attende non è dei più semplici perché se sulla sua competenza non ci sono dubbi, il modello di architettura delle reti che dovrà portare avanti (la fibra fino a casa, il famoso fiber to the home), vessillo di Metroweb e del fondo F2i, si sta scontrando con i piani di Telecom Italia. L’ex incumbent, infatti, con l’aiuto di un alleato inaspettato come Fastweb ha scelto per il suo super internet il fiber to the cabinet, la fibra fino agli armadi, una tecnologia meno costosa ma comunque performante. Garrone dovrà riabilitare al massimo, se mai ce ne fosse bisogno, quella fibra che proprio in Fastweb contribuì a posare ormai tanti anni fa a Milano.

Il tam-tam mediatico che si è creato intorno alle startup è un successo straordinario. E c'è qualcosa di miracoloso nel fatto che un Governo (italiano, sì italiano!) abbia preso a cuore la questione delle aziende “giovani” traducendo nel decreto Sviluppo i consigli di una taskforce di esperti veri, mica di politicanti. Una norma su tutte: la detrazione Irpef del 19% per gli startupper che investiranno nel loro capitale sociale (che per le aziende diventa del 20% sul reddito imponibile). Ok, si poteva fare di più, ma intanto è un inizio. Eppure intorno alle startup aleggia un surplus di retorica, uno scintillare di lustrini che poco ha a che fare, secondo me, con il mondo dell'imprenditoria. Oggi infatti la parola startup fa figo, serve per attirare l'attenzione, per finire sui giornali, un po' come negli anni belli e sciagurati della new economy bastava un “.com” per generare poderosi attacchi di priapismo. Cose che passano, come sappiamo. Il ridicolo lo raggiungono poi alcuni uffici stampa: “Ascolta – mi sussurrano al telefono – ho da proporti una startup fantastica”. Che di solito è un'azienda di cui avevo scritto otto anni prima e che ora cerca visibilità dopo essersi data una spolveratina.

Nei giorni scorsi ho partecipato all'Ict Forum, un convegno sull'informatica organizzato da Agomir, la classica multinazionale tascabile italiana con oltre trent'anni di storia alle spalle. All'Ict Forum si è cercato di fare il punto proprio sull'hi-tech nostrano, a partire curiosamente da una nota critica sulle startup, che ho condiviso solo in parte, di Gianni Camisa, l'amministratore delegato di Dedagroup. “Il fatto che si parli di startup è positivo – ha sostenuto Camisa – ma non si può ignorare che moltissime aziende già affermate possono innovare con efficacia realizzando le loro idee di business”. Tradotto: non ci sono solo le startup, molte delle quali hanno ancora tutto da dimostrare, ma anche aziende che hanno generato posti di lavoro e profitti. Io credo che spingere sulle startup sia doveroso ma anche che troppo marketing, a questo punto della storia, non giovi a nessuno. Perché per andare a breakeven i lustrini servono meno dell'olio di gomito. E questo chi si mette in gioco per costruire una nuova azienda lo sa meglio di tutti.

Nel migliore dei mondi possibili un operatore telefonico che oggi decidesse di realizzare una rete internet dovrebbe scegliere la fibra fino a casa, rispetto a mantenere il vecchio rame, seppure potenziato. Più efficiente, più duratura ma anche più costosa, la fibra. E questo perché un'infrastruttura strategica come i network di nuova generazione, che sono in tutti Paesi una potente leva di competitività, richiede una visione di lungo periodo. La metafora è quella del vestito “a misura” che si compra a un bimbo in fase di crescita: meglio prenderlo giusto-giusto oppure, con la saggezza che è delle mamme, abbondare un po' nella taglia? Le risposta è scontata, anche perché il traffico internet sta aumentando a doppia cifra. In questo senso la fotografia più autorevole arriva da Cisco, che nel suo Visual networking index spiega come nel 2016 in Italia – non tra un secolo – il traffico Ip quadruplicherà con un tasso di crescita composto annuale del 29 per cento. Parliamo di 24 exabyte di dati, l’equivalente di 6 miliardi di Dvd. Significa che, ogni tre ore, sulle nostre reti passeranno tanti gigabyte quanto l'equivalente dell’intera filmografia mondiale digitalizzata. 

Oggi si fa un gran parlare di web superveloce che qualcuno, purtroppo, continua a considerare un passatempo per smanettoni anziché quello che furono per l'Italia degli anni Cinquanta le autostrade. Dal punto di vista industriale i soggetti che stanno giocando il risiko delle tlc sono soprattutto due: Telecom Italia, l'ex monopolista con la sua rete in rame, e la Cassa depositi e prestiti, il potenziale partner pubblico con il quale costituire una newco dentro cui far conferire il network. Del resto il tema dello scorporo della rete di Telecom è un vecchio mantra, che risale al piano Rovati del 2006, dal nome del consigliere dell'allora premier Romani Prodi, che in un documento ipotizzò per primo l'operazione. E per Telecom realizzare lo spinoff significherebbe abbattere il suo debito, che oggi veleggia poco sopra i 30 miliardi, per liberare risorse per la telefonia mobile. Il problema, però, è anche tecnologico: poiché la realtà è sempre distante dal migliore dei mondi possibili di Leibniz, Telecom ha scelto un'architettura che fa arrivare la fibra “ solo” fino al cabinet, cioè fino gli armadi in strada, adducendo come motivazione la mancanza di domanda di servizi a banda ultralarga e con la metà degli italiani che neppure vanno su internet. Il modello alternativo è invece quello milanese di Metroweb, che punta sulla fibra direttamente negli appartamenti, più costoso fino a cinque volte ma più efficiente. 

Alla fine, però, scorporo e meno, doppino digitale o meno, l'obiettivo è velocizzare i tempi di sviluppo dell'Ngn. Saranno 30 megabit anziché 100? Che arrivino, e siano almeno 30 megabit, tenendo conto che tra poco le case dovranno essere comunque cablate in fibra. Motivo? Perché internet è affamato di “banda” e il rame potrebbe rivelarsi un vestito stretto, scelto da una mamma attenta al portafoglio ma forse non sufficientemente lungimirante.

Google affila le armi sulla pubblicità online – l'unica che cresce – e si prepara a mettere a segno in Italia un obiettivo per certi versi sconvolgente: conquistare entro il 2015, nel nostro Paese, il 20% del mercato totale dell'advertising e arrivare a raccogliere 2 miliardi di euro, il doppio dell'attuale raccolta della Rai e in teorico pareggio con Mediaset, che potrebbe scendere in tre anni proprio a quota 2 miliardi dagli attuali due miliardi e quattrocento milioni. Questo, ovviamente, ipotizzando una rivitalizzazione del comparto tutta focalizzata sul digitale, che dovrebbe salire tra 36 mesi a circa dieci miliardi di euro dagli attuali 8-8,2 miliardi. Si tratta di un piano “segretissimo”, non confermabile e non confermato, che tuttavia sarebbe noto a molti centri media. E comunque informazioni ufficiali non se ne avranno mai, su Google, come su molte multinazionali. Funziona così. E infatti sulla raccolta di Big G non esistono dati ufficiali anche perché è assente dai panel Nielsen e Audiweb (almeno per la parte di monitoraggio), però gli esperti del settore i loro conti li hanno fatti. 

Oggi Google e Youtube hanno in mano più del 50% della pubblicità digitale, pari ad almeno 650 milioni di euro, su un totale a fine anno di circa 1,2 miliardi. Di certo il colosso americano ha puntati su di sé gli occhi di tutte le varie Authority, a partire dall'Antitrust e con il suo presidente, Giovanni Pitruzzella, che nella relazione annuale dello scorso giugno aveva lanciato l'idea di inserire le attività “mediatiche” di Mountain View nel famoso Sic, il Sistema integrato delle comunicazioni, così come tutta la pubblicità online, con un tetto del 20% già previsto dalla vecchia Legge Gasparri. In luglio poi il Parlamento ha convertito in legge il decreto editoria, che dava appunto il via libera a questi limiti anche per la cyber-pubblicità.

Del resto Google, con la sola search (poco meno di 500 milioni), supera ampiamente la raccolta di un gruppo come Rcs, che tra quotidiani e periodici dovrebbe chiudere l'anno a 350 milioni. Mentre Youtube potrebbe attestarsi su una raccolta di 100 milioni (anche se le stime più prudenti parlano della metà, circa 50 milioni), quando La7 arriverà al termine del 2012 a portare a casa 185 milioni di spot, più un'altra decina di La7D. Sappiamo però che Google fattura fuori dal nostro Paese e che ha una delle sue sedi più importanti in Irlanda. Una domanda: se l'obiettivo dei 2 miliardi fosse davvero raggiunto è ipotizzabile che un'azienda del genere continui a portare tanto denaro fuori dal Paese? In un'intervista sul Sole 24 Ore del 12 aprile scorso (scarica il Pdf del giornale), uno dei vicepresident di Google, Carlo D'Asaro Biondo, mi disse: “E' demagogico sostenere che, per un'azienda, l'unico modo di portare valore a un territorio sia attraverso le tasse”. Io credo invece che sarebbe un bell'inizio, cercando magari sul fronte opposto (cioè quello del Governo) di calmierare un fisco-vampiro che non attira certo gli investimenti. Considerazione che vale però per tutte le imprese, mica solo per gli americani.

Il telecomando finisce definitivamente nel caos. Tutto da rifare per l'Lcn (Logical channel number), il regolamento che fissa i canali sul telecomando di casa stabilendo che sul tasto 1 c'è Rai Uno, sul tasto 2 c'è Rai Due e così via. Con due principali sentenze appena depositate (scaricale qui sentenza 1 - sentenza 2) il Consiglio di Stato ha annullato l'Lcn confermando le decisioni di primo grado del Tar del Lazio, che avevano accolto i ricorsi di alcune emittenti locali, come il Comitato Radio Televisioni Locali (Crtl) e il Gruppo europeo di telecomunicazioni (Get), ma anche il ricorso di Sky. Tra l'altro il Consiglio di Stato dice anche un'altra cosa e cioè che i canali 8 e 9 non dovevano essere necessariamente assegnati a Mtv e Deejay Television in quanto “non generalisti”. Ma ora sarà davvero l'anarchia del telecomando? Il Consiglio di Stato, conscio del vuoto normativo che si va a creare, ha trovato un escamotage passando la palla all'Agcom, che entro pochi giorni avrà la facoltà di emanare un provvedimento d'urgenza per cristallizzare la situazione così com'è, almeno finché non sarà studiato e approvato un altro Lcn. E tra i motivi principali dell'accoglimento dei ricorsi c'è stato proprio il fatto che l'Agcom ha fatto durare la consultazione pubblica “solo” quindici giorni anziché trenta. E intanto la saga del telecomando continua....

"La Srl a 1 euro non porterà alcun beneficio significativo. Anzi: per molti aspetti potrebbe rivelarsi uno strumento inadatto". E' questo il parere dell'avvocato Francesco Portolano, esperto (tra le altre cose) di internet, media e startup, che ha scritto ai Bastioni di Orione. Su alcune cose sono d'accordo anche se ritengo che il tentativo del Governo sia comunque meritorio. Mi piacerebbe che l'intervento di Francesco aprisse il dibattito.

Scrive l'avvocato Portolano.

1) Oggi esistono due nuovi modelli di società: la “Srl semplificata”, per gli under 35, e la “Srl a capitale ridotto”, per gli over 35. Mi domando: è una semplificazione prevedere due nomi diversi, due articoli di legge diversi (uno non è neanche nel codice civile) e discipline molto simili solo perché in un caso i soci sono sotto i 35 anni e nell'altro sopra? Non si poteva prevedere un solo modello societario applicabile a giovani e meno giovani?

2) C'è un malinteso sul funzionamento del capitale nelle Srl. I famigerati 10mila euro di capitale richiesti per una Srl normale non rimangono in banca congelati ma possono essere utilizzati dai soci come vogliono. Infatti una volta completato il processo per la costituzione, la somma viene restituita sul conto della società. Quindi i soldi del capitale non sono a fondo perduto ma possono essere utilizzati per comprare macchinari e computer, pagare stipendi e fornitori, registrare marchi e così via. A dire il vero, non occorrono neanche 10mila euro uro, in quanto se ci sono almeno due soci è sufficiente versare 2.500 euro, che poi si possono “riprendere”. Se invece uso la “Srl a 1 euro”, non devo anticipare alcuna somma. Bello. Ma come comprerò i miei macchinari e computer? Come pago i fornitori? Ho comunque bisogno di denaro. Il problema, invece, è l’accesso al credito bancario e a finanziamenti di diversa natura. Cambiare le norme del codice civile sul capitale non farà avere neanche un euro in più a chi vuole avviare un impresa.

3) D’altronde la genesi della “Srl per over 35” sembra essere estemporanea. Dalla relazione alla legge che la introduce: “la proposta emendativa contribuisce a migliorare la posizione del nostro Paese nella classifica Doing Business. […] La sola rimozione del vincolo anagrafico consentirebbe di uniformarsi al benchmark dei nostri competitors Ue, garantendo un avanzamento di ben 6 posti nella classifica generale …” A me sembra che questo linguaggio tradisca un’eccessiva attenzione al problema estetico del “come siamo messi in classifica” rispetto al tema sostanziale “come aiutiamo concretamente a fare impresa”.

4) Sul fronte dei costi di costituzione la Srl semplificata è invece effettivamente vantaggiosa, perché sono eliminati circa 2mila euro di onorari notarili e spese. Ma perché allora non eliminare tutte le spese, visto che dovrebbero rimanere le somme dovute a vario titolo nell’ordine di qualche centinaio di euro? E soprattutto perché discriminare gli “over 35” che sono costretti a pagare il notaio e tutte le spese? Gli over 35 sono benestanti per definizione?

5) Lo statuto standard (che pare essere obbligatorio e non modificabile) nel testo pubblicato dal Ministero è a mio modesto avviso del tutto inadeguato perché omette di disciplinare numerosi temi relativi al funzionamento della società. Per farsi un’idea: uno statuto di una Srl normale è un documento di numerose pagine (dieci? venti? Certo non una come quello del ministero!). Non era meglio fare riferimento ai vari modelli esistenti o agli statuti adottati in concreto e analizzarli e redigere un documento standard sufficientemente articolato in modo da non lasciare così ampio spazio a dubbi e incertezze? Per esempio, secondo lo statuto standard non sembra possibile tenere Consigli di amministrazione e assemblee in teleconferenza. E' uno sfizio da nerd? Mica tanto.

6) Cosa succede quando il tempo passa e i soci superano la fatidica soglia dei 35 anni? Non si sa...

L'accordo sfumato tra Telecom Italia e Metroweb sulla fibra ottica a Milano segna un piccolo ma significativo allontanamento del progetto delle reti ultraveloci: un “calcetto” al futuro di internet mentre nuora e suocera continuano a non volersi parlare, nonostante i sorrisi di circostanza. Ed è curioso che la comunicazione resti muta anche in ambito locale, su un territorio segnato da una geografia tecnologica sui generis come il capoluogo lombardo, dove quintalate di fibra già corrono nel sottosuolo e un'intesa sarebbe auspicabile tra chi queste infrastrutture le potenzierà, esportandole in altre 30 città, e chi invece le potrebbe accendere con le sue competenze “telefoniche”. Certo, la partita di Milano è solo un pezzo del grande puzzle dell'Ngn (Next generation networks), le reti di nuova generazione il cui incremento della penetrazione del 10% corrisponde un aumento del Pil procapite pari all'1,2 per cento. Sotto la “Madunina” Telecom e Metroweb dovevano accordarsi sui “verticali”, cioè sul quel tratto di fibra ottica che collega le cantine degli edifici, dove spesso hanno sede i famosi “armadi” telefonici, e le case degli utenti. Cosa è andato storto?

Il motivo dello scontro è invariato: Telecom ha in mente un modello di rete diverso da quello di Metroweb e del fondo F2i di Vito Gamberale, il suo azionista di riferimento. Franco Bernabé e Marco Patuano, presidente esecutivo e amministratore delegato del gruppo telefonico, sono convinti che la loro rete in rame si possa spremere ancora e che in Italia sia prematuro dare ai clienti più di 100 megabit quando a circa la metà della popolazione non interessa neppure mettersi davanti a un computer. Telecom, poi, vorrebbe portare la fibra solo fino agli armadi mentre F2i punta su un modello più efficiente ma costoso, la fibra direttamente negli appartamenti. Dopo un tira e molla che sembrava preludere a un avvicinamento, cosa ha riallontanato Telecom da Gamberale e dall'altro azionista “forte”, la Cdp di Franco Bassanini (che è anche presidente di Metroweb)? Per capirlo serve scomodare Bruxelles.

Con un'inversione di rotta rispetto al passato, in luglio il commissario per l'Agenda digitale, Neelie Kroes, ha anticipato sul suo blog il “succo” della raccomandazione comunitaria riguardante il costo dell'unbundling, l'ultimo miglio delle reti telefoniche dato in affitto dagli ex monopolisti ai concorrenti. La Kroes si è detta tutto sommato contraria alla riduzione dei costi d'accesso alla rete in rame, che in questo modo continuerebbe a “rendere” bene ai vecchi incumbent, Telecom compresa. Infatti fino a qualche mese fa il refrain poco contraddetto dall'Ue era: se continueremo a tenere alti i prezzi del rame, perché le grandi società dovrebbero spostarsi verso la fibra ottica? Eppure la posta in gioco è troppo alta e l'Italia sulle infrastrutture digitali rimane indietro rispetto ai concorrenti europei. Ecco perché frenare sulla fibra sarebbe legittimo solo se non si intralciasse lo sviluppo del Paese, fatta salva la libertà decisionale che un soggetto privato può o deve avere nell'interesse dei suoi azionisti. Ecco perché suocera e nuora dovrebbero sedersi allo stesso tavolo a parlare di futuro.

Il dna di Google sposa (almeno un po’) la battaglia contro la pirateria. Da pochi giorni il colosso di Mountain View ha introdotto nel suo algoritmo un parametro che penalizza l’indicizzazione dei siti che hanno ricevuto un certo numero di avvisi di rimozione per violazione del copyright. Il concetto è semplice: siti molto popolari che promettono, per esempio, musica e video gratis infrangendo il diritto d’autore, diventeranno i fanalini di coda di qualsiasi ricerca inerente a quegli argomenti e appariranno in posizioni più basse. Google sostiene di gestire oggi in un giorno più richieste di rimozione per violazione del copyright di tutte quelle gestite nell’ìntero 2009. E nell’ultimo mese si è fatta carico di 4,2 milioni di url per i quali è stata richiesta la rimozione. Un bel passo in direzione della protezione della proprietà intellettuale. Un passo che, tuttavia, non prelude a nessun tipo di cancellazione preventiva di questi contenuti e che di certo non accontenterà quegli editori (come Mediaset ma anche L’Espresso) che considerano sbagliato il principio secondo il quale l’onere della segnalazione di un contenuto “piratato” spetti a chi, in realtà, è stato oggetto di quel “furto”. In questo senso Google mantiene perfettamente la sua linea. “Considerato che solo i titolari di diritti di proprietà intellettuale sanno se un contenuto viola i loro diritti, e che solo un giudice può accertare se tali diritti siano stati infranti – dice una fonte vicina alla società –  non sarà Google a decidere preventivamente se una pagina viola o meno la normativa. Pertanto continueremo a non rimuovere nessun contenuto finché non riceveremo un avviso di rimozione valido da parte del detentore del diritto d’autore. Ovviamente, continueremo anche a fornire degli strumenti di contro-notifica per chi ritene che i loro contenuti siano stati erroneamente rimossi e a rendere pubbliche e trasparenti sia le richieste che le effettive rimozioni”. Voi cosa ne pensate?

Chi pensa che i tablet siano una "medicina" per l’editoria, un antibiotico contro i batteri della disaffezione alla lettura, forse si sbaglia. I tablet sono la diagnosi, non la cura per i vecchi media: sono la prova "vivente" che i contenitori digitali hanno saputo attirare l’attenzione delle persone più dei contenuti, ma anche che senza contenuti di valore nessuna bella scatola durerà a lungo. Se ci si abbona alla pay tv per vedere la Seria A o un film in anteprima – e non per gingillarsi con il decoder – un iPad o un Galaxy si acquistano invece per avere tra le mani un oggetto dal quale vorremmo essere stupìti. Almeno all’inizio.

Ecco allora che i tablet ci dicono di cosa siamo "ammalati": di eccesso d’informazione, di molti e troppi contenuti senza prezzo e quindi con un valore percepito pari a zero. Il tempo dei saldi per l’editoria finisce proprio con i tablet, dai quali ti aspetti cura e precisione, dai quali pretendi la Seria A e il miglior cinema. Pagare questa qualità diventa accettabile in un contesto così rassicurante ed è dimostrato che chi possiede una "tavoletta" è disposto a spendere e ad acquistare beni digitali molto più di un navigatore su internet.

Uno studio di McKinsey intitolato The emerging Digital Consumer sui Paesi Europei (scaricalo qui in Pdf), mostra questo: su 100 consumatori digitali solo 4 comprano film su iTunes via web, mentre tra chi possiede un tablet gli acquirenti salgono al 14 per cento. E i contenuti sono gli stessi! Discorso simile per la sottoscrizione di un servizio video premium: solo il 9% dei navigatori sul web vuole iscriversi a una piattaforma video come Netflix, quota che cresce al 18% per i detentori di tablet. Differenza enorme anche per chi sceglie gli abbonamenti dei quotidiani online. Gli orfani della tavoletta che si abbonano al Wall Street Journal sono nell’ordine del 10%, contro il 21% dei possessori di iPad o di Galaxy. Queste percentuali, in mancanza di numeri assoluti, rendono ragione solo di un trend. Ma è un trend importante, che ci dice dell’esistenza di un pubblico pronto ad aprire il portafogli per fare in Rolles Royce lo stesso tragitto che potrebbe percorrere gratis in bicicletta. 

Come mai? I tablet riportano alla dimensione del gesto, alla fisicità del tocco ciò che fino a oggi era appannaggio esclusivo della vista. Prima di essere "guardato" lo schermo di un tablet lo si tiene tra le mani e lo si sfoglia. Come un giornale. Hai dei confini tangibili, dei bordi oggettivi che segnano un limite oltre il quale lo spazio dell’informazione e del racconto cedono il passo al mondo reale, di cui quello schermo dovrebbe essere mimesi, copia spesso troppo imperfetta. E questo prescinde dalla chiusura di alcune piattaforme, come quelle della Apple, o dalla maggiore apertura di altre, come i sistemi Android. Il tablet racconta se stesso e chi produce contenuti dovrebbe battersi per raccontare cose più interessanti.