Cari giornalisti online e cari editori, occhio alle foto che mettiamo sui nostri siti perché potrebbe caderci in testa l'accusa di “uso illecito e sfruttamento commerciale” di questo materiale. Soprattutto se si tratta di vecchie gallery ri-abbinate alla pubblicità. Il Tribunale di Torino (sezione specializzata nella proprietà industriale) ha emesso in via definitiva una pronuncia a riguardo, in esito al doppio grado cautelare (scarica qui le due ordinanze 1 - 2). Sentite qua: “Le fotografie concesse in uso editoriale a quotidiani web e postate sulle relative pagine internet storiche e sulle fotogallery, oltre il termine contrattualmente pattuito, costituiscono illecito uso e sfruttamento commerciale laddove nelle relative pagine esistano banner pubblicitari o elementi di attualizzazione, quali ad esempio notizie aggiornate”. Che tradotto significa: se si abbina l'advertising alle vecchie gallery, in un contesto di news, si rischiano multe di mille euro al giorno per ogni “illecito”.

Fino a oggi le cose funzionavano diversamente: le foto di cronaca date in licenza per un determinato periodo rimanevano “acquisite” dal licenziatario come dato d’archivio, senza restrizioni al loro utilizzo a contratto scaduto. Al centro della questione una controversia tra LaPresse e Poligrafici Editoriale (tra le testate La Nazione, il Giorno, Il Resto del Carlino e i relativi siti internet). Il giudice Silvia Vitrò ha sostanzialmente aderito alle tesi dei legali de Lapresse, ritenendo che da parte di Poligrafici ci sia stato un “abusivo sfruttamento economico delle fotografie”, perché agli utenti, oltre al contenuto fotografico richiesto, venivano presentati annunci pubblicitari, fonte di guadagno per il sito. “Il provvedimento –spiega Barbara Sartori, avvocato dello Studio Legale Cba che assieme al partner Luca Ferrari ha agito per conto de Lapresse – contiene una pronuncia inedita e suscettibile di applicazione molto estesa nel settore: le immagini concesse a uso editoriale online devono essere rimosse al termine della licenza nel caso in cui le pagine su cui sono state pubblicate rimangano oggetto di sfruttamento commerciale”. L’ordinanza è stata confermata dal Collegio a seguito del reclamo presentato da Poligrafici. Il provvedimento non soltanto obbliga il gruppo editoriale a rimuovere le foto Ap/LaPresse dai propri siti internet, ma fissa una penale di mille euro per ogni violazione e per ogni giorno di ritardo nell’ottemperare all’ordinanza, a partire dal decimo giorno successivo alla sua pubblicazione. Voi cosa ne pensate, è giusto?

«È demagogico sostenere che, per un’azienda, l’unico modo di portare valore a un territorio sia attraverso le tasse». Carlo D’Asaro Biondo, vicepresident di Google e country manager ad interim per l’Italia, passa al contrattacco e risponde alle accuse che vengono rivolte a Mountain View dai suoi "nemici" storici, broadcaster televisivi e operatori telefonici in primis. Partendo dalla scelta di non investire direttamente nel nostro Paese e di preferire regimi fiscali meno oppressivi, come l’Irlanda. Ma uscendo anche allo scoperto con aziende come Mediaset e Sky, che sostengono di vedere i loro contenuti scippati da piattaforme come Youtube a fronte di investimenti annui in nuovi contenuti, solo in Italia, pari a oltre un miliardo di euro.

L’Agcom dovrebbe varare entro la fine del suo mandato una norma sul copyright che, almeno nella sua formulazione iniziale, potrebbe attribuirle il potere "amministrativo" di oscurare i siti pirata. Una facoltà che, fino a oggi, è stata esclusiva della magistratura. Cosa ne pensa?
Quando parliamo di lotta alla pirateria prima di decidere chi oscura dovremmo fare chiarezza su cosa è lecito oscurare. Cioè su cosa vìola effettivamente il diritto d’autore. Su questo punto vedo che ci sono opinioni diverse. È chiaro che se parliamo di pedopornografia o di qualsiasi altra forma di violenza è tutto semplice, ma quando c’è di mezzo il diritto d’autore la materia si complica. Qualsiasi norma che verrà approvata in relazione a internet dovrà tener conto degli interessi della società e non dell’industria.
Ci sono norme che un’azienda come Google teme?
Non credo facciamo bene al mercato regolamentazioni favorevoli al mantenimento dello status quo dei grandi gruppi. Nessuno di noi ha la certezza assoluta che il suo modello di business funzionerà a vita. Google è costretta ogni giorno a innovare, il 50% dei nostri addetti sono ingegneri che pensano al futuro, investiamo ogni anno un terzo del fatturato in ricerca e sviluppo. Molto di più degli operatori di telecomunicazioni o di aziende di altri settori. Il domani dobbiamo meritarcelo.
Ce l’ha con le telco? Anche loro vi vedono più come "nemici" che come alleati, perché sostengono gli intasiate i network senza investirci.
Non ce l’ho con nessuno e del resto molta gente si dichiara nostra nemica ma poi lavoriamo bene insieme. Google fornisce diverse cose alle telco a partire dalla motivazione che spinge gli utenti ad acquistare i loro servizi. Perché senza Youtube, Google o altri i servizi di banda larga si venderebbero molto più difficilmente. Poi forniamo ai gestori telefonici Android, la piattaforma per la telefonia mobile aperta e gratuita più diffusa. E ancora, lo ripeto, noi investiamo più di loro in infrastrutture. Non esistono solo i "tubi", ma anche i computer, i server, lo storage... e non dimentichiamoci che i network rendono e non è vero il contrario. Aziende come Telecom Italia si trovano con un grosso debito per colpa di operazioni sul capitale fatte anni fa. Non confondiamo quindi problemi economici con quelli finanziari.
Google è uno dei motori dell’innovazione nel settore tecnologico, ma in molti vi accusano di violare i contenuti altrui, di essere dei "parassiti". Cosa risponde?
Nessun parassitismo. Google ha un atteggiamento molto responsabile nei confronti del diritto d’autore, siamo coscienti che la nostra dimensione aziendale ci obbliga a un comportamento fortemente protettivo nei confronti del copyright e siamo convinti che senza protezione dei contenuti si danneggi la creazione. Però è necessario tutelare la libertà di espressione dei soggetti più piccoli. Mi permetta: è curioso che la tutela dei piccoli sia delegata a un’azienda che capitalizza oltre 200 miliardi di dollari in Borsa e che, in alcuni settori strategici, ha una posizione di monopolio non trascurabile. Internet è un grande strumento di democratizzazione e piattaforme come la nostra consentono ai piccoli di gareggiare con i grandi. Youtube, per esempio, permette a molti artisti sconosciuti di emergere e di farsi conoscere a una platea incredibilmente vasta.
Aziende come Mediaset e Sky sono molto dure con voi. Dicono che vi appropriate dei loro contenuti e che generate ricavi attraverso le inserzioni pubblicitarie.
Google negli ultimi anni ha fatto un gran lavoro in merito. Abbiamo investito oltre 30 milioni di dollari per creare Content Id, uno strumento che consente a chi lo desidera di eliminare dalle nostre piattaforme i contenuti che si vogliano proteggere. Vorrei inoltre ricordare che ridistribuiamo il 70% dei ricavi pubblicitari ai produttori di contenuti.
Vi viene contestato che Content Id funzioni solo su segnalazione, infatti sono i produttori che vi devono dire cosa togliere. Loro ritengono che quest’onere spetti a voi.
È una questione di buon senso. Come potremmo agire se non dietro segnalazione, con tutti i video che vengono caricati ogni secondo su Youtube? Con il porno ci riuscite. Anche qui, agiamo dietro segnalazione e comunque in questo caso è più semplice perché c’è un software che riconosce l’incarnato umano, il colore della pelle, e quindi fa scattare tutta una serie di alert. Se Mediaset compra un film da Time Warner come facciamo a saperlo? Che il proprietario dei contenuti si rifiuti di dire che il contenuto è suo mi sembra strano.
In molti rimarcano il fatto che Google non investa in Italia e in più che non paghi le tasse nel nostro Paese.
È demagogico sostenere che l’unico valore che un’impresa porta sia attravero le tasse. Pagare le tasse non basta.
Però sarebbe già un discreto punto di partenza.
Ovvio, ma quello che voglio dire è che una multinazionale come Google può portare tanto valore anche indirettamente. In un mondo globalizzato una multinazionale applica le leggi che trova e se ci sono Paesi che hanno regimi fiscali pensati in un’era antecedente alla globalizzazione sarebbe meglio rivedere queste tassazioni. Pensi agli investimenti che facciamo in cultura, a un’iniziativa come Art Project che ha digitalizzato 32mila opere d’arte nel mondo.

Chiude i battenti un altro importante sito di download illegali. E’ DDLFantasy e la cosa curiosa è che, questa volta, sono gli stessi gestori italiani (ma con server in Francia) ad autosospendere il “servizio”, come potete leggere qui sotto nel messaggio postato online. Qualche numero su DDLFantasy: 315mila utenti registrati, oltre 14mila brani musicali da scaricare, 16mila film, 3mila programmi tv, 10mila videogame, oltre 3mila app e software, 4mila ebook in lingua italiana e quasi 5mila film in streaming. Ecco il post dei tenutari del sito, un po’ patetico se posso dire, anche se sicuramente la legge sul copyright va cambiata. Mi piacerebbe sapere però a quanto ammontavano gli introiti pubblicitari di DDLFantasy…

DDLFantasy.Net - è stato bello finchè è durato...

Mi spiace molto dare questa brutta notizia, ma visti i recenti avvenimenti.. credo sia meglio chiudere baracca prima che lo faccia qualcun altro. Dopo diversi anni che DDLFantasy regna nel mondo del direct download.. e dopo tutto quello che abbiamo passato insieme, come una grande famiglia... purtroppo è arrivato anche questo momento che nessuno di noi avrebbe potuto immaginare arrivasse così presto..

Chi non conosce gli ultimi avvenimenti ecco un breve riassunto:
- FBI chiude Megaupload/Megavideo
- Chiusi siti italiani di Download e Streaming
- Beccato SIDCrew e molte Crew/releaser hanno fermato la loro attività

La caccia alle streghe sul diritto d'autore è aperta.

Ringrazio di cuore tutto lo staff, i releaser e tutti gli utenti registrati...
Addio!

Un lettore dei Bastioni di Orione interviene con una proposta-shock sul diritto d’autore, forse solleticato dall’ultimo mio post sulla chiusura di Library.nu, la più grande biblioteca “pirata” di ebook. Tutto questo nel giorno in cui la Corte di giustizia europea ha ribadito che le piattaforme tecnologiche come Youtube non devono operare controlli preventivi sui contenuti caricati dagli utenti. Un tema parallelo ma diverso, me ne rendo conto, però sempre di copyright si parla.  Il lettore, che chiameremo P. (ma si firma, ho verificato la sua identità), propone la limitazione “estrema” nel tempo del diritto d’autore: due anni. Per certi versi una follia. Non ho deciso di pubblicarlo perché sia d’accordo con lui ma perché P. sottolinea bene quanto i media digitali vivano, troppo spesso, l'accelerazione come loro unica identità. Un'ultima cosa: nel settembre scorso il Consiglio europeo ha approvato in via definitiva la direttiva che estende i termini di protezione dei diritti sulle registrazioni musicali dagli attuali 50 a 70 anni. Qui il copyright si è... allungato!

Più passa il tempo e più mi convinco che la conoscenza, la cultura, il sapere devono fuoriuscire dalla sfera economica. O quantomeno bisogna limitare il diritto d'autore a un tempo minimo, diciamo un paio di anni. Oltre tale periodo, ogni creazione dell'ingegno umano deve divenire di pubblico dominio liberamente sfruttabile. Lo so, è una posizione radicale ma allo stato attuale la distribuzione della cultura su larga scala ha dei costi irrisori. Non ha più senso l'esistenza di strutture commerciali mastodontiche. Quello che è successo con la musica si ripeterà ancora più rapidamente con i libri, ricordiamoci che a differenza di un brano audio o video, un libro di mille pagine pesa pochi Kb. Non c'è modo alcuno di fermare questo flusso. La molla che spinge un artista o uno scrittore a produrre la propria opera non è quasi mai di carattere economico. E infatti questi riceve un compenso minimo dal suo lavoro in proporzione al costo dell'opera pubblicata.

Lettera firmata

Chiude i battenti Library.nu, una delle più grandi biblioteche “pirata” di libri elettronici con oltre 400mila titoli, di cui 4mila italiani (cancellato anche il suo servizio di sharehosting, ifile.it). Lo stop di questa “babele” illegale degli ebook è arrivato a seguito di un’operazione di polizia internazionale che ha coinvolto anche Aie, l’Associazione italiana editori. Secondo i primi calcoli Library.nu fruttava ai propri tenutari qualcosa come 8 milioni di euro di pubblicità. Il decreto ingiuntivo notificato ai proprietari irlandesi dei due siti ha determinato quindi la dismissione di tutte le attività di Library.nu e la progressiva cancellazione dei file “fisicamente” ospitati su ifile.it (che, al momento, ha sospeso anche i servizi di upload). Curiosità: oggi l’indirizzo del sito rimanda a Google Books (è un redirect), ma questo non significa che Mountain View sia in qualche modo coinvolta. "E’ un colpo netto contro la pirateria degli ebook su internet – ha spiegato il presidente di Aie Marco Polillo – contro il maggior sito pirata esclusivamente dedicato ai libri e quindi l’operazione ha oggi per noi la stessa portata della chiusura di Megavideo e Megaupload per il mondo dei film”. Il sito Library.nu, in stretto collegamento con ifile.it, indicizzava centinaia di migliaia di schede di libri. Una volta effettuata la registrazione nel sito gli utenti potevano visualizzare almeno un link per il download di ciascun libro e con un clic venivano dirottati su ifile.it. A quel punto in pochi secondi potevano scaricare l’ebook desiderato, disponibile nei formati più comuni (pdf, word, epub). Ma siamo sicuri che Library.nu non riaprirà da qualche altra parte? E voi cosa ne pensate?

Le note digitali a pagamento non sono più “noccioline”, anche se oltre un quarto degli utenti internet se le scaricano a sbafo e per ogni Megaupload che chiude altri mille ne verranno aperti (nonostante l'inasprirsi delle leggi). Intanto, però, il fatturato della musica digitale legale ha raggiunto l'anno scorso, in tutto il mondo, 5,2 miliardi di dollari, segnando una crescita dell'8% sul 2010. Sono i dati dell'Ifpi (International federation of the phonographic industry) contenuti nel poderoso report che potete scaricare qui. Musica “virtuale” che ormai pesa il 32% su tutti i ricavi delle case discografiche ma che negli Stati Uniti e in Corea del Sud ha superato il 50 per cento. Più che raddoppiati anche i Paesi nei quali sono stati resi disponibili i servizi di musica “legale”, dai ventitrè del gennaio 2011 ai cinquantotto di oggi. Ma il numero più significativo è forse quello degli utenti “paganti”, che ha toccato quota 13,4 milioni, segnando un +65% sull'anno precedente. Parlando di difesa del copyright e d'intorni, invece, i ragazzi dell'Ifpi sono giustamente sempre molto preoccupati per la pirateria e sostengono che rimane “un'enorme barriera per la crescita sostenibile” di questo business. E quindi plaudono a tutte le iniziative portate avanti nel modo per contrastarla. Quella che piace di più pare essere Hadopi (Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur l'internet), l'ente e la legge francese, per qualcuno in odore di incostituzionalià, che stacca l'abbonamento a internet a chi viene sgamato più di tre volte a scaricare illegalmente. E voi scaricate? In questo vecchio post  spiegavo perché ho smesso, anche se credo che molto possa essere ancora fatto per innovare il modello di business, mettendo insieme cloud computing e advertising, un po’ come fanno Spotify (che in Italia non c’è, purtroppo) e Deezer.

SCARICA DIGITAL MUSIC REPORT 2012 (in Pdf, 12 Mb)

Apple vince la prima battaglia contro Samsung nella guerra dei brevetti che coinvolge l’Italia. Niente blocco delle vendite per l’iPhone 4s nel nostro Paese: lo ha deciso il giudice del Tribunale di Milano, Marina Tavassi, che ha respinto il carattere d’urgenza della richiesta di Samsung, senza tuttavia entrare (troppo) nel merito della diatriba sollevata nell’ottobre scorso dai coreani, secondo i quali Cupertino avrebbe violato due brevetti di loro proprietà, relativi alle telecomunicazioni. “Siamo delusi dalla decisione del Tribunale – spiega una nota di Samsung – faremo reclamo e prenderemo in considerazione altre misure per proteggere i nostri brevetti”.

Il giudice aveva dato come termine a Samsung entro il 15 novembre per presentare una memoria e aveva dato tempo ad Apple entro il 6 dicembre per consegnare una replica. Il 16 dicembre si era tenuta la discussione sulla richiesta di inibitoria che oggi è stata respinta. In realtà con due provvedimenti paralleli: uno relativo alla causa di merito già avviata in relazione a uno dei due brevetti contestati e il secondo relativo all'altro brevetto contestato per il quale però non è ancora stata avviata la "litè" davanti al giudice. Per il professor Giuseppe Sena, legale dell'azienda di Cupertino, è «un risultato positivo in quanto in questa primissima fase si tratta di un successo di Apple». Comunque a meno che le parti non arrivino a un accordo, la causa andrà avanti nel merito con un'udienza puramente interlocutoria fissata per fine febbraio.

SCARICA LE ORDINANZE IN PDF: 1 - 2

Dal marzo scorso l’Icann, l’organismo internazionale per l’assegnazione dei domini internet, ha approvato l’estensione .xxx dedicata ai siti porno. Si affretti che volesse entrare nel business: entro il 28 ottobre scade la fase di pre-registrazione presso l’Icm Registry e l’Iffor (International foundation for online responsibility), mentre sul fronte opposto un vecchio rischio torna ad aggirarsi per il web, questa volta in chiave “hot”. Si chiama cybersquatting ed è praticato da chi cerca furbescamente di “mettere il cappello” su marchi famosi, attaccandoci la nuova estensione a luci rosse per poi farsi pagare fior di quattrini per il trasferimento dei diritti d'uso. Ecco allora la necessità di tutelarsi, come spiega l’avvocato Laura Orlando, responsabile del dipartimento di proprietà intellettuale di Simmons & Simmons Italia. Tutela di cui hanno probabilmente più bisogno le aziende che lavorano nel settore dei media. Qualche scaltro speculatore potrebbe infatti registrare prima dei diretti interessati i domini Sky.xxx, Mediaset.xxx, Fox.xxx, solo per fare qualche esempio. Vi immaginate, poi, la blasfemia di un Apple.xxx?

“E’ molto importante sapere che nella fase di preregistrazione – spiega Laura Orlando – oltre alle domande da parte degli operatori del sottore pornografico i non operatori possono fare richiesta all’Icm per tutelare il proprio marchio (il così detto opt-out), purché registrato prima di settembre 2011 e il proprio nome a dominio avente diversa estensione (.com, .org, .it ecc.), purché registrato prima del 10 febbraio 2010”. Chiusa la fase di pre-registrazione, l'Icm valuterà le domande e concederà le relative registrazioni con applicazione del principio first come first served, quindi chi non avrà presentato la domanda di opt-out, “per proteggere il proprio diritto di marchio/nome a dominio potrà solo ricorrere a strumenti di tutela successivi che sono certamente più onerosi e complessi, come ad esempio la procedura di opposizione”, spiega il legale di Simmons & Simmons. La domanda di blocco all’Icm può essere presentata solo fino al 28 ottobre solo da soggetti intermediari (registrar). "E’ previsto il pagamento di una somma una tantum - continua la Orlando - senza corresponsione di un canone annuale. Il nome a dominio bloccato rimarrà tale per almeno dieci anni, in quanto di tale durata è l'accordo siglato dall'Icann con l'Iffor per la gestione di quest’ultimo del registro dei nomi a dominio .xxx".

I discografici italiani escono allo scoperto con una frase choc. “Per noi il problema della scarsa crescita del digitale è più grave della pirateria” ha scritto Enzo Mazza, il presidente di Confindustria-Fimi, sul blog di Stefano Quintarelli. Una frase del genere fino a pochi anni fa sarebbe stata impensabile e questo rende ragione della “disperazione” in cui versa l’Italia in tema di economia digitale. Sia come impegno della politica sui temi legati all'innovazione, sia come consapevolezza dell’argomento da parte dei consumatori (il 50% degli italiani non è interessato all’utilizzo della Rete). Ho chiamato Enzo Mazza, che ha aggiunto: “La pirateria è sempre un problema ma non è più IL problema e basta fare un paragone con la Spagna per capirlo, dove c’è un tasso di pirateria sulla musica del 39% contro il 25% italiano. Solo che in Spagna la musica digitale può contare su un ecosistema più potente, e infatti nell’ultimo semestre il mercato delle note digitali è cresciuto di oltre il 15%, pesando sul totale della musica la bellezza del 36 per cento. Invece da noi la crescita della musica digitale da gennaio a giugno è stata del 10%, ma il suo peso su tutta la filiera si ferma al 22 per cento”.

Ricevo e pubblico questo intervento. E' a firma di un imprenditore italiano, Massimo Ciociola, attivo nel settore musicale con una start up molto interessante (musiXmatch, che si occupa della distribuzione legale dei testi musicali, le lyrics). Massimo accusa Google di favorire, nei fatti, il mercato illegale della discografia. Un'accusa pesante, che non condivido, ma che credo sia interessante da pubblicare per dare spazio anche alle voci diverse dalla mia. Il tema dei link che rimandano a siti "pirata" è spinoso e la giurisprudenza non ha ancora trovato risposte univoche, anche se in uno degli ultimi casi, che riguardano il rivale Yahoo!, il Tribunale di Roma ha assolto il portale da ogni responsabilità di violazione del copyright (leggi qui il mio post). A Stefano Maruzzi, ovviamente, chiamato in causa da Massimo, verrà dato spazio per una replica, in un altro post ad hoc, se lo vorrà.

Caro Daniele, colgo l'occasione del tuo post sul nuovo algoritmo di Google per  toccare un tema delicato, che da tempo tento di sottoporre a Google Italia senza successo. Il 7% di tutte le query di Google, a livello mondiale, sono legate alla parola "Lyrics", i testi delle canzoni: è Google stesso a comunicare questo dato e non a caso la parola Lyrics è da sempre secondo sola a Facebook nel ranking di ricerche.  Google con il nuovo algoritmo Panda ha annunciato di premiare la maggiore qualità dei contenuti presenti nella search, ma non la legalità di questi. Già! Prendiamo due esempi. 1) Una query su Google.it relativa a testi di canzoni.  2) I risultati della ricerca "Lyrics" sul Marketplace Android.  Nell'esempio 1) i siti presenti nella pagina di risultati sono TUTTI ILLEGALI. Ovvero non pagano alcun diritto ai Music Publishers per la licenza dei testi di canzoni. Nell'esempio 2) posso garantirti che la prima app che appare fa più di 10mila dld al giorno. Senza pagare alcun diritto. Fin qui verrebbe da dire che Google sta semplicemente ignorando l'illegalità di questi contenuti e che presto si metterà in regola... (mai fatto),  ma il tema è ancor più scottante è un altro. E cioé: vedere che la maggior parte dei siti dell'esempio 1) (e qui un esempio fra tutti che riguarda Vasco) utilizzano come piattaforma pubblicitaria AdSense di Google. Già. Quindi Google garantisce a questi siti illegali (dal traffico immenso) un ranking altissimo nei risultati di ricerca e ne beneficia attraverso i ricavi che questi fanno su Adsense . A Google buttare giù quei siti creerebbe due problemi: a) perdere importanti ricavi su Adsense b) "svuotare" i risultati di ricerca poichè il 95% dei siti sono appunto illegali. Panda, quindi, è un algoritmo (come tanti altri) che dà benefici ancora una volta a Google e non all'utente finale né tantomeno agli aventi diritto (in questo caso gli Editori Musicali) che addirittura vedono proliferare siti di testi di canzoni illegalmente. Inoltre Google è in chiaro conflitto di interesse su questa posizione e dovrebbe rispondere agli Editori Musicali. La tipica risposta è che esiste una procedura di takedown (DMCA) attraverso la quale l'avente diritto può chiedere la rimozione dei propri contenuti oggetto della violazione (la procedura è questa), ma posso garantire e dimostrare che la procedura non viene presa in considerazione da Google e che i tempi di risposta sono di mesi e mesi. Ho sottoposto la cosa più volte a Stefano Maruzzi, senza avere risposta. E il tema impatta la mia startup, musiXmatch.

Il provider non ha l'obbligo di controllare preventivamente i contenuti caricati dagli utenti e, nel caso in cui questi vìolino le norme sul diritto d'autore, la segnalazione dei link “pirata” deve essere puntuale e non generica. Sono questi i punti principali della “contro” ordinanza del Tribunale di Roma, che potete scaricare qui (in Pdf, mi scuso per la qualità non ottima del bootleg), con la quale Yahoo! Italia viene “assolta” nel contenzioso contro Pfa Film, la casa di distribuzione del film iraniano “About Elly”. In marzo infatti, dopo la segnalazione di Pfa, il Tribunale di Roma aveva intimato a Yahoo! di eliminare tutti i risultati di ricerca che rimandavano ai siti che consentivano di vedere/downloadare “About Elly” abusivamente (scarica qui l'articolo del Sole 24 Ore del 25 marzo). 

Oggi con una nuova ordinanza lo stesso Tribunale di Roma, in composizione collegiale in sede di reclamo, ha revocato invece la precedente ordinanza cautelare che imponeva a Yahoo! Italia di individuare tra i risultati del proprio motore di ricerca quelli che rimandavano con collegamento ipertestuale a siti “pirata”, e di cancellarne ogni relativo riferimento. Gli avvocati Marco Consonni e Francesco Spreafico dello studio Orsingher, che hanno rappresentato la società nel procedimento, commentano: “Siamo particolarmente soddisfatti perché la decisione del Tribunale di Roma va in controtendenza rispetto alla recente giurisprudenza del medesimo foro ed è il primo provvedimento noto in Italia che precisa così chiaramente che il regime di esenzione da responsabilità del provider opera anche nel caso di violazione dei diritti autorali altrui e che vi è una interoperabilità tra le norme di settore”.

Dopo l'attacco informatico degli attivisti di Anonymous al sito dell'Agcom, ci si interroga su cosa accadrà dopo il consiglio del 6 luglio. In quella data, infatti, l'Autorità presieduta da Corrado Calabrò potrebbe decidere due cose. La prima: dare attuazione finale al provvedimento 668/2010/Cons che conferisce all'Agcom il potere di far rimuovere i contenuti online considerati "illegali", in violazione del copyright, senza passare da un giudice (la tesi degli attivisti è: "Agcom nuovo sceriffo del web"). La seconda possibilità:  tornare in consultazione pubblica, rimettendo tutto, o quasi, in discussione. Da quanto apprendo le due possibilità sono ancora aperte, anche se già nei giorni scorsi l'ipotesi di una nuova consultazione pubblica pareva non dispiacesse a qualche commissario .

Anonymous ha deciso di colpire ancora e lo fa attaccando il garante delle comunicazioni italiano - si legge nel messaggio di rivendicazione dell'operazione - la libertà di avere internet libero è un diritto che non si deve ostacolare. L'Agcom vorrebbe istituire una procedura veloce e puramente amministrativa di rimozione di contenuti online considerati in violazione della legge sul diritto d'autore. L'Autorità potrebbe irrogare sanzione pecuniarie molto ingenti a chi non eseguisse gli ordini di rimozione, sia ordinare agli internt service provider di filtrare determinati siti web in modo da renderli irragiungibili dall'Italia".

Il punto è cercare di capire chi si vuole colpire con questo provvedimento: il peer-to-peer casalingo, oppure le grosse piattaforme veramente illegali che, utilizzando da furboni il vessillo della libertà della rete (come BtJunkie) raccolgono milioni di euro di pubblicità? E ancora: dietro la mossa dell'Agcom ci sarebbe l'ennesimo tentativo di bypassare la magistratura, oppure un modo per velocizzare per via amministrativa provvedimenti che, in maniera lampante, sono contro la legge? La rete non ha certo bisogno di bavagli, serve capire però cos'è un bavaglio. Al di là dell'attacco (un "banale" ma efficace, anche mediaticamente, denial of service)  io credo che l'Agcom sbaglierebbe a non rimettere il provvedimento in consultazione pubblica anche se alla tesi dello sceriffo del web non credo molto. Credo invece che il presidente Calabrò abbia sbagliato a sostituire Nicola D'Angelo come relatore proprio di questo testo sul copyright.

Quando negli anni '90 si doveva acquistare un computer c'era sempre il “cuggino” di un “amico” con un negozietto d'informatica che ti diceva: “Solo perché sei tu, ho un computer che è una bomba a un prezzo stracciato”. E tu giovane imberbe, che eccezionalmente avevi una qualche vaga concezione del diritto d'autore, gli ponevi il quesito: “Ma il sistema operativo è originale?”. E lui: “Tranquillo, funziona alla grande”. Il che significava che era craccatissimo. Non mi scandalizzo, e non perché fosse giusto così, ma perché era la realtà e negare la realtà è sempre da stupidi.

Oggi le cose sono cambiate, ma solo un po'. Volete un esempio? Microsoft ha appena presentato uno studio sul software in Lombardia. Nelle rilevazioni effettuate in oltre cinque anni sono stati visitati 1.570 punti vendita e per 126 volte il “mistery shopper”, l'inviato in borghese di Redmond, ha rilevato una qualche irregolarità nella vendita dei prodotti Microsoft. Tuttavia il tasso di pirateria regionale medio dal 2005 ha subito un leggerissimo decremento, passando dal 9 all’8%, un dato abbastanza contenuto se paragonato alla media del 18% rilevata a livello nazionale, ma superiore alla media del 5,4% riferita alle sole regioni del Nord Italia.

Ma quali sono le province lombarde più inclini alla copia illegale? La tranquilla Lodi sembra il capoluogo più colpito dal fenomeno con 1 offerta su 4 di software Microsoft non originale. Al secondo posto Brescia con il 23% di software non genuino, seguita da Sondrio con il 20%. Grande stacco con Como che si attesta all’11%, Pavia con l'8%, Bergamo e Varese con il 7%. Cremona, Lecco e Monza i capoluoghi di provincia più virtuosi dove solo nel 2% il software offerto ai clienti non era originale. E Milano? La sua quota si attesta ai livelli bassi della classifica, con un 6% di software piratato non originale. Come si vede i “cuggini” esistono ancora. E comunque a causa del tasso crescente di pirateria informatica nel nostro Paese, l’Office of the United States Trade Representative ha inserito l’Italia nella lista nera dei Paesi ad alto tasso di pirateria.

Scarica il report 2010 BSA Piracy Study (in Pdf, 2 Mb)

BtJunkie risorge, anzi forse non è mai morto. Dopo l'operazione di giovedì coordinata del pm Giangiacomo Pilia, insieme con la Guardia di Finanza di Cagliari, il motore di ricerca dei file torrent avrebbe dovuto chiudere i battenti. E invece non è stato così. Io dal computer del Sole 24 Ore lo vedo vivo e vegeto, ma anche collegandomi da altra postazione, con altro provider, non mi pare ci sia stata ancora alcuna inibizione della piattaforma "pirata".  

Ma c'è di più, come mi segnala anche Sampra, un lettore dei Bastioni di Orione. Andando nel vecchio link (ancora attivo), nella schermata in alto campeggia questa scritta, che suona come una beffa, mi spiace dirlo, per il lavoro della magistratura e della Gdf: "Attenzione italiani: BtJunkie.org verrà presto bloccato a causa della censura giudiziaria italiana. Potete continuare ad accedere al sito tramite un nuovo link". In Italia le persone che stanno dietro a questa piattaforma incassano all'anno 3,5 milioni di euro di pubblicità (se non è così mi scrivano). E non mi paiono hacker che condividono per motivi di studio materiale più o meno protetto dal copyright, attivisti animati dal sacro spirito libertario delle rete, né rivoluzionari alle prese con un'operazione di controcultura. Sarebbe carino capire chi gli fa la raccolta pubblicitaria. Forse è su questo che bisognerebbe puntare, diritto al soldo.

Chiude i battenti in Italia BtJunkie, la maxi-piattaforma digitale per scaricare musica, film, libri e videogiochi in modo illegale. In qualche modo erede di Pirate Bay, tecnicamente BtJunkie è un motore di ricerca per file torrent, dotato di crawler ad hoc. La Guardia di Finanza di Cagliari sta conducendo proprio in queste ore una maxi-operazione, denominata “Poisonous Dahlia”, per bloccare gli accessi dall’Italia a BtJunkie, piattatforma finita anche nella lista nera dell’amministrazione Obama per violazione del diritto d’autore.

Il primo dato interessante è di natura economica: BtJunkie, secondo le prime stime, incasserebbe all’anno in Italia circa 3,5 milioni di euro di pubblicità online, con una media di oltre 500mila accessi giornalieri sempre dall'Italia. L’altra rilevanza importante è invece di natura giudiziaria. A quanto si apprende, è la prima volta che un “ordine di inibizione” di questo tipo arriva direttamente dal pubblico ministero, in questo caso il dott. Giangiacomo Pilia che ha lavorato al fianco della taskforce della Polizia Tributaria della Gdf di Cagliari. Nell'operazione Pirate Bay, infatti, il “sequestro tramite inibizione” era stato convalidato dal Gip ed era appellabile al riesame, mentre questa volta sarà possibile solo la strada di un ricorso via-Cassazione.  L’inibitoria viene così imposta sulla base della normativa sul commercio elettronico, ovvero gli articoli 14 e seguenti del D.Lgs 70 del 2003, dove si prevede che l’autorità giudiziaria possa esigere, anche in via d'urgenza, che l’Isp impedisca o ponga fine alle violazioni commesse.

La Gdf di Cagliari: “Oggi è una giornata importante per la lotta alla pirateria digitale in Italia”. Plauso per l'operazione anche da parte di Enzo Mazza, presidente della Fimi, la Federazione dell'industria musicale: “Il blocco del sito pirata BtJunkie è un importante messaggio mandato dalla magistratura alle organizzazioni criminali che prosperano sulla distribuzione illegale di musica”.