L'accordo sfumato tra Telecom Italia e Metroweb sulla fibra ottica a Milano segna un piccolo ma significativo allontanamento del progetto delle reti ultraveloci: un “calcetto” al futuro di internet mentre nuora e suocera continuano a non volersi parlare, nonostante i sorrisi di circostanza. Ed è curioso che la comunicazione resti muta anche in ambito locale, su un territorio segnato da una geografia tecnologica sui generis come il capoluogo lombardo, dove quintalate di fibra già corrono nel sottosuolo e un'intesa sarebbe auspicabile tra chi queste infrastrutture le potenzierà, esportandole in altre 30 città, e chi invece le potrebbe accendere con le sue competenze “telefoniche”. Certo, la partita di Milano è solo un pezzo del grande puzzle dell'Ngn (Next generation networks), le reti di nuova generazione il cui incremento della penetrazione del 10% corrisponde un aumento del Pil procapite pari all'1,2 per cento. Sotto la “Madunina” Telecom e Metroweb dovevano accordarsi sui “verticali”, cioè sul quel tratto di fibra ottica che collega le cantine degli edifici, dove spesso hanno sede i famosi “armadi” telefonici, e le case degli utenti. Cosa è andato storto?

Il motivo dello scontro è invariato: Telecom ha in mente un modello di rete diverso da quello di Metroweb e del fondo F2i di Vito Gamberale, il suo azionista di riferimento. Franco Bernabé e Marco Patuano, presidente esecutivo e amministratore delegato del gruppo telefonico, sono convinti che la loro rete in rame si possa spremere ancora e che in Italia sia prematuro dare ai clienti più di 100 megabit quando a circa la metà della popolazione non interessa neppure mettersi davanti a un computer. Telecom, poi, vorrebbe portare la fibra solo fino agli armadi mentre F2i punta su un modello più efficiente ma costoso, la fibra direttamente negli appartamenti. Dopo un tira e molla che sembrava preludere a un avvicinamento, cosa ha riallontanato Telecom da Gamberale e dall'altro azionista “forte”, la Cdp di Franco Bassanini (che è anche presidente di Metroweb)? Per capirlo serve scomodare Bruxelles.

Con un'inversione di rotta rispetto al passato, in luglio il commissario per l'Agenda digitale, Neelie Kroes, ha anticipato sul suo blog il “succo” della raccomandazione comunitaria riguardante il costo dell'unbundling, l'ultimo miglio delle reti telefoniche dato in affitto dagli ex monopolisti ai concorrenti. La Kroes si è detta tutto sommato contraria alla riduzione dei costi d'accesso alla rete in rame, che in questo modo continuerebbe a “rendere” bene ai vecchi incumbent, Telecom compresa. Infatti fino a qualche mese fa il refrain poco contraddetto dall'Ue era: se continueremo a tenere alti i prezzi del rame, perché le grandi società dovrebbero spostarsi verso la fibra ottica? Eppure la posta in gioco è troppo alta e l'Italia sulle infrastrutture digitali rimane indietro rispetto ai concorrenti europei. Ecco perché frenare sulla fibra sarebbe legittimo solo se non si intralciasse lo sviluppo del Paese, fatta salva la libertà decisionale che un soggetto privato può o deve avere nell'interesse dei suoi azionisti. Ecco perché suocera e nuora dovrebbero sedersi allo stesso tavolo a parlare di futuro.

Massimo Marchiori lascia Volunia e si congeda dalla sua “creatura” con una lettera pubblicata in anteprima sul Sole24Ore.com. Una lettera che, per quanto comprensibile sia l'umana disillusione, contiene dei passaggi con i quali faccio fatica a solidarizzare. Volunia è “un motore a cui ho lavorato usando il poco tempo che mi restava dopo tutti gli altri impegni e, lo ammetto, anche controvoglia – scrive Marchiori – un compromesso per il bene di un progetto, anche se ero dell'opinione che non c'erano il tempo nè le risorse per renderlo anche solo comparabile agli altri motori, Google in primis”. Quindi, professore, lei ha lavorato al motore-Volunia controvoglia? Il motore di ricerca era ed è il volto che lei, fino a prova contraria, aveva deciso di dare al suo progetto per annunciarsi al mondo e mi è chiarissima la differenza tra progetto particolare (motore)  e quello più generale (una piattaforma "sopra" il web) . Ma quando tutti noi giornalisti la chiamavamo per parlare della tecnologia italiana che sfidava i colossi internazionali lei, per primo, non ci credeva? Il discorso che fa è chiaro: aveva in mente un ecosistema più grande e meno “vendibile” di quello che il suo socio l'ha convinta a “volgarizzare”. Eppure sul fronte della copertura mediatica non mi sembra che il lancio di Volunia sia stato un flop. Il flop è un altro, purtroppo, e non è il prodotto al quale lei avrebbe il sacrosanto diritto di lavorare con tutta l'autonomia del caso. Il flop è l'aver sviluppato Volunia senza quella passione che è mancata ad altri come a lei, trasformandola, purtroppo, in un cattivo esempio. Ma sono convinto che si riscatterà, lo dicono la sua storia e la sua dedizione. In bocca al lupo, professore. E ci ripensi.

Il 3 marzo 2012 un caro amico del Politecnico di Milano mi manda la mail che potete leggere qui sotto. Mi presentava Andrea Vaccari, il giovane fondatore di Glancee, una (allora) sconosciuta app, un po’ social network e un po’ piattaforma di “appuntamenti” virtuali per nerd geolocalizzati. Mi scarico la app e non mi piace per niente. Funziona male, anzi malissimo, almeno secondo me. Perché devo scriverne? Due mesi dopo, il 5 maggio 2012, Facebook si compra Glancee. Non avevo capito niente.Glancee probabilmente non era e non è la migliore app “social” del mondo e infatti il buon Zuckerberg credo abbia voluto assicurarsi i “cervelli” di Vaccari e soci (cervelli italiani). Però l’idea di Glancee era ottima, al di là della sua realizzazione contingente. Avrei dovuto capirlo, vederlo, intuirlo. E invece niente. Ho deciso di fare un post su questa cosa non tanto perché sia in vena di harakiri ma semplicemente per dimostrare, semmai ce ne fosse bisogno – e non ce n’è bisogno –  quanto certe logiche legate all’informazione in cui noi giornalisti siamo immersi siano vecchie e perdenti. Bisogna cambiare.

Nel fine settimana ho pubblicato un articolo-intervista sul Sole 24 Ore di carta che conteneva una notizia riguardante la possibile cessione di alcuni dipendenti da un’azienda a un’altra. Notizia vera e sensibile per le persona coinvolte, notizia confermata, non smentita né smentibile. Non entro nel merito perché, per una volta sola, non è di “contenuto” che vorrei parlare ma di “contenitore”. Mettiamola così: online contro carta anche se rimango convinto che il rapporto tra media diversi sia di contaminazione e non di cannibalizzazione. Il giorno stesso dell’uscita del mio articolo in edicola uno degli uffici stampa coinvolti mi ha mandato la seguente, incredibile richiesta: “Daniele, è possibile fare in modo che il pezzo non vada sul Sole online? O almeno siano tolti i riferimenti a ***”. Anziché scandalizzarmi (insomma...) ho colto questo sms come un giusto cambio di passo nella considerazione che gli uffici stampa hanno dell’online, nella visibilità che offre, nel “peso” che internet ha ormai assunto in relazione alle notizie.

Ps. L’articolo è stato regolarmente pubblicato online nella sua versione integrale

La foto di Gheddafi catturato e ucciso, pubblicata sulle prime pagine dei più prestigiosi siti internet italiani, è stata un cattivo esempio di civiltà. Quando il racconto diventa osceno (ovvero esce fuori dalla normale scena) la censura non è mai accettabile ma sbattere il mostro in home page può tramutarsi in una cazzata sovraumana se va a discapito dei più piccoli. Sì i più piccoli, e penso per comodità ai miei figli di un anno e due anni e mezzo che fanno capolino quando, da casa, navigo su internet per lavoro. Faccio il moralista? Può darsi, un ruolo inedito per me. Negli anni 80-90 ci siamo stracciati le vesti per i telegiornali troppo sanguinosi, per le immagini violente che entravano nei salotti e adesso non battiamo un ciglio nel mostrare sul web il volto dell’ex leader libico deformato e sanguinante. La mia non è una critica ai colleghi, che non possono fare altrimenti soprattutto quando la morte ha bisogno di essere esposta in nome della ragion di Stato (e degli utenti unici). Dico solo che internet raggiunge le persone forse non di più ma sicuramente meglio del digitale terrestre e del satellite. Il mondo deve sapere e vedere – io faccio il cronista! – e oggi per la Libia si apre una nuova stagione, ma la tutela dei minori può valere qualche accortezza in più. Del resto online testate come Wall Street Journal, Financial Times, Washington Post e New York Times hanno fatto scelte completamente diverse. Noi italiani siamo i soliti simpatici provincialotti e sul fronte tecnologico-mediatico crediamo che internet sia ancora un giocattolino e non un medium poderoso.

L'Italia sfigura quasi sempre nelle classifiche sulla diffusione di internet e sulla vivacità della sua economia digitale. Leggere questi report m'inversa la giornata, eppure la colpa non è solo di politici e governanti, che tuttavia s'impegnano con perseveranza per fare il contrario di quello che andrebbe fatto in tema di innovazione. Loro sono una partita persa. La colpa è anche nostra, delle persone “normali”, di quelli che, per esempio, sono orgogliosi “di non capirci niente" di qualunque cosa odori di tecnologia anche solo da lontano (mandarti una mail?). Perché nell'Italia del 2011 l'economia digitale è ancora vista come una cosa da smanettoni e persiste in molti sciagurati un certo snobismo di fondo a riguardo. Altrimenti non si spiegherebbe come mai la metà degli italiani dichiara di non andare in internet “perché non gli interessa” (fonte relazione annuale dell'Agcom). Ma parlavamo di economia. E' uscito un report di Boston Consulting (scaricalo qui in Pdf) che annovera l'Italia nel gruppo dei Paesi “tardi”, “pigri”, tecnologicamente parlando, insieme per esempio alla Grecia. Un Paese che ha sì buone reti di telecomunicazioni, cita lo studio di Bcg, ma con un governo, delle aziende e persino dei consumatori poco avvezzi ad usare gli strumenti digitali. Un paper interessante perché dimostra anche come in fondo internet si possa declinare in modi diversi a seconda dei Paesi, per un ritorno alla dimensione locale (infatti s'intitola Turning Local). Dal punto di vista “macro”, però, il peso dell'economia digitale sul nostro Pil è dell'1,9-2%, contro il 7,2% della Gran Bretagna, il 6,6% della Svezia, il 3,6 della Repubblica Ceca (!) e il 3,4% della Germania. Pigri e tardoni, ma voi vi sentite così, dannazione?

SCARICA LO STUDIO SU INTERNET DI BCG (in Pdf)

Gli impegni presi da Google nei confronti degli editori italiani sono piaciuti all'Antitrust, che li ha accettati e resi vincolanti. Per la notizia vi rimando al pezzo del Sole24Ore.com (o se volete al mio sulla carta, a pagina 23 del giornale), mentre qui vorrei tentare di rispondere umilmente alla "madre" di tutte le domande: conviene per editori e giornalisti essere ripresi da Google News?

Se le regole sono chiare e il valore aggiunto di chi produce i contenuti viene riconosciuto sotto tutti i punti di vista , secondo me conviene. Facciamo il micro-esempio di questo blog. Dopo essere stato "agganciato" da Google News gli accessi sono cresciuti del 10-15%, anche se la cosa più importante non è certo questa. Il dato cruciale è chi sono questi lettori: gente che non legge(va) il Sole 24 Ore di carta e che in qualche caso non legge(va) neppure il nostro sito, per un discorso di interessi, formazione personale... Si parla di gocce nell'oceano ma io credo che nell'epoca della disintermediazione delle notizie i lettori vadano "catturati" uno a uno...

Google ha diversi peccati di gioventù che sta cercando, mi pare, di sanare. Non perché sia un buon samaritano - il motto "Don't be evil" mi fa sorridere, scusate - ma perché sa che il business riesce meglio se nell'ecosistema della rete gli scontenti diminuiscono. In questo senso la battaglia e il pressing degli editori italiani sono serviti. Eccome.

Wikileaks è tante cose ma certo non è un videogioco o la bricconata di un adolescente “tecnologico” da seppellire con una risata, come sembra abbia fatto il presidente Silvio Berlusconi (fonte Ansa). Wikileaks è piuttosto un'interessante e discutibile mutazione genetica del giornalismo, che regala ai suoi lettori l'accesso alle fonti rendendo superflua, almeno in apparenza, l'intermediazione del cronista. Dico in apparenza perché se alcuni documenti appaiono decifrabili anche dagli intelletti meno preparati, altri invece non sono letture da intraprendere dopo l'ammazzacaffè: richiedono la conoscenza di un contesto e la giusta sensibilità sulle vicende, quindi ben venga il lavoro di un collega “ermeneuta” che ne sveli i significati meno apparenti.

I media tradizionali non amano Wikileaks e questo è normale perché il sito fondato dal problematico Julian Assange fa emergere l'inadeguatezza della carta stampata nell'era degli ultra-testi internettiani, testi genuinamente “dopati” che clicchi, scarichi, riposti e ricerchi in tempo reale. Così come sembrano superate le prediche di chi parla d'etica dopo aver visto pubblicato in mondovisione un documento che imbarazza se stesso o il proprio schieramento (politico, culturale...). Perché la vera domanda non è cosa spinga gli spifferatori a spifferare – dal Watergate in giù tutte le gole profonde di questa terra hanno un interesse personale a parlare - ma se lo spifferato risponda o meno a verità. Tradotto: Wikileaks spara delle bufale oppure posta documenti reali? E le eventuali bufale che percentuale rappresentano sul totale delle notizie date? Tutte le altre prese di posizione a favore o contro Wikileaks sono posizioni “politiche”, quindi non giornalistiche, ergo noiose.

Se fossi il grande Quentin Tarantino dedicherei il mio prossimo film al fenomeno più tamarro e pulp dell'universo: Chatroulette, una piattaforma inventata da un ragazzino russo, Andrey Ternovskiy, che permette di incontrare perfetti conosciuti via chat. Si tratta di un programma che abilita automaticamente webcam e microfono del vostro computer e vi catapulta in una piazza virtuale dove altre persone sono collegate, dando inizio a una sorta di zapping degenerativo, come lo chiamo io.  Nel mondo Chatroulette ha già decine di milioni di utenti (qualche tempo fa si parlava di 50 milioni) e il meccanismo è simile a quello dello speed date: in una finestra si "sintonizzano" i volti degli Altri (sì, quelli di Lost, tanto è alienate) e se qualcuno o qualcuna vi sconfinfera per una chiacchierata potete tentare di entrare in chat. Sempre che l'Altro non abbia già cambiato canale.

Ieri sera ho riprovato a collegarmi a Chatroulette e, dopo pochi minuti online, ho confermato l'impressione che ne avevo avuto diversi mesi fa: un posto dove il peggio che potete trovare è un tizio con i pantaloni calati intento in manovre ricreative (a dire il vero un classicone, da queste parti, come spiega questo bell'articolo del New Yorker) e il meglio un simpatico nerd intento a suonare "Everlong" dei Foo Fighters con una Epiphone scordata. Il resto sono tutte facce stanche, chi a letto e chi alla scrivania, chiusi nelle loro camerette in cerca di chissà che. Le ragazze, poi, non le trovi neanche con il lanternino, in compenso tutti gli sfigati del mondo, compreso il sottoscritto, sembrano aver preso appuntamento in questo tugurio digitale come tanti banalissimi zombie rincoglioniti. Un termine, quest'ultimo, che se ci pensate è più un superlativo assoluto che una parolaccia. Almeno visto il contesto. Chissà che l'advertising non trovi lidi migliori...

L'idea di candidare internet al Nobel per la pace suona come innovativa, ma credo sia più vicina ai precetti del marketing che a quelli del progresso. Intendiamoci: è un'idea intelligente, almeno dal punto di vista della comunicazione, perché ha messo in moto un dibattito interessante che ha toccato (anche) temi come la libertà e i diritti umani. Ma non mi convince lo stesso e vi spiego perché.

Dare il Nobel per la pace a Internet, se lo intendiamo come mezzo, sarebbe come darlo a un'autostrada, alla ruota, a un frullatore, come è stato argomentato anche sul Sole 24 Ore. Però il senso qui è un altro: internet viene intesa come intelligenza collettiva e connettiva (rileggetevi Pierre Lévy e Derrick de Kerckhove), come “rete di vite, di sogni, di speranze (…)”, scrive Riccardo Luna sul numero (bellissimo) di settembre di Wired. E infatti in queste ore gli animi iniziano a scaldarsi perché la data per la decisione finale si avvicina e il verdetto del comitato del Nobel arriverà il prossimo 8 ottobre. Eppure l'idea di portare internet a Stoccolma è fragile essenzialmente per un motivo: ogni persona è dotata di intenzionalità e compie azioni alle quali corrispondono dei fatti, degli esempi di condotta. Come può uno strumento essere dotato di intenzionalità? E che senso ha parlare di intenzionalità collettiva (di massa)? Internet finirebbe per diventare un'ideologia. Ha senso?

Nomi come Madre Teresa di Calcutta, Martin Luther King o Albert Schweitzer, con il loro operato quotidiano, con i loro sacrifici, con le loro vite, con le loro scelte totali, hanno vinto nel secolo scorso il Nobel per la pace dando senso al premio. Internet invece è “solo” il miglior palcoscenico che l'uomo abbia mai inventato, la miglior lingua, il miglior telefono, la miglior televisione, il miglior frullatore. Ho qualche difficoltà, però, ad attribuirgli significati etici e morali. 

A commento del mio post sulle tariffe dell’iPad, il lettore Paolo Badiani scrive: “Continuate pure a parlare di tecnologie (…), iPad e tavolette varie (…), i giornali si salvano con i contenuti, di cui nessuno parla. Vi riempite la bocca di megabyte, ma noi che utilizziamo i computer mai saremo disposti a pagare anche ciò che appare sui computer”. Gli fa eco un altro lettore, Gianluca Bai: “Concepire l’inizio del terzo millennio all’insegna del pagamento dei contenuti multimediale è perlomeno miope”. 

I giornali si salvano con i contenuti, giusto. Nessuno però dice quali e noi parliamo (anche) di tecnologia perché la tecnologia non è mai neutra, il “tubo” attraverso il quale facciamo passare il flusso delle notizie condiziona le notizie stesse. Alla radio parlo, sul giornale scrivo, alla tv “agisco”, sul web interagisco. Se cambio il mezzo cambia il modo di trasmettere la notizia e quindi la sua percezione. E poiché esse est percipi, come diceva un tizio che sicuramente non usava l’iPad (il filosofo del '700, George Berkeley), la notizia percepita in modo diverso diventa diversa. Quindi, che contenuti volete? 

La verità è che noi giornalisti dovremo (dovremmo?) essere sempre più bravi se vogliamo che qualcuno ci paghi quello che oggi ha gratis sul web (vi ricordo invece che il giornale in edicola costa, poco ma costa). Bravi a portare notizie in esclusiva, a fornire contenuti e documenti inediti, bravi a rompere le scatole, ad approfondire e analizzare. Metaforicamente parlando, ci vorranno notizie dannatamente “sexy” come un film in prima visione (Sky e Mediaset premium li paghiamo, mi sembra). Tutto possibilimente in 3D, dove la D sta a indicare non la dimensione ma il tasso di verità. Gli articoli, poi, non saranno più testi o video, ma “applicazioni” da scaricare. Applicazioni che faranno parlare lettore e giornalista in uno scambio di ruoli in cui l'intelligenza collettiva della rete sarà allo stesso tempo generatrice del contenuto e sua prima audience.

Il Sole 24 Ore si sta attrezzando alla grande per questa transizione, partendo dalla necessità di rendere fruibili, proprio sui nuovi "oggetti" tecnologici come l'iPad, la produzione quotidiana del giornale. Date un occhio al nostro "garage", dove si studiano sul campo i new media, voluto da Gianni Riotta (guarda il video sul giornalismo di qualità)

Google suscita (molte) passioni e (qualche) antipatia. Intorno al motore di ricerca si sta scatenando una strana guerra ideologica tra sostenitori e detrattori, tra un popolo della rete soddisfatto dei suoi prodotti (a parte la prima versione di Buzz, ovviamente) e un'intellighenzia non nativa digitale preoccupata che alcuni aspetti, in primis quello della privacy, nascondano una certa opacità di comportamento...

Io credo che abbiano entrambi ragione, a parte alcune uscite volgarotte dovute più all'impeto che alla ragione: i prodotti di Mountain View sono nella maggioranza dei casi ottimi, oltre che gratuiti, ma è fuori dubbio che su certi temi l'azienda fondata da Larry Page e Sergej Brin dovrà raddrizzare il tiro, a partire della tutela dei dati personali. Un tema che, tuttavia, vedrà sempre il gruppo californiano in conflitto d'interessi, perché le informazioni personali e le nostre abitudini sono la linfa vitale di cui si nutre tutto il suo modello di business. I dati oggettivi dicono però che sulla privacy Google si sta muovendo, non perché animata da una astratta virtù ma molto più prosaicamente perché le cause legali fanno male al suo mercato e soprattutto all'immagine dell'azienda. Che non ha bisogno di un'altra Vividown.

E poi ci sono gli editori, da quella Mediaset della famiglia Berlusconi ai giornali, da ascrivere ai detrattori, che non senza qualche ragione vedono in Google un "nemico" che sottrae i loro contenuti traendone "illegittimo profitto" grazie alle inserzioni pubblicitarie. In questo senso gli esempi di un aggregatore di notizie di terze parti come Google News, ma anche di YouTube che "ruba" non solo il Grande Fratello al Biscione, sono piuttosto eloquenti. Così come il motivato sospetto della Fieg che con Google ha innescato una "dialettica" che non potrà che fare bene al motore di ricerca, in Italia di fatto un quasi monopolista nel comparto della search e tra i leader indiscussi della raccolta degli spot digitali.

Corsi e ricorsi: questa battaglia mi ricorda un film già visto negli anni Novanta che aveva come protagonista Microsoft. Ma all'incontrario. Allora Redmond era il colosso da colpire, l'esempio di un capitalismo spietato e poco creativo (ricordate i "Microservi" di Douglas Coupland?), almeno secondo quella controcultura che aveva scritto la filosofia dell'open source: dal mitico Linus Torvalds all'ascetico Richard Stallman, pionieri di un concetto vincente e attuale come quello del software "libero". Un concetto che sorpassava sulla destra l'antipatico Gates e che riscriveva il diritto d'autore. 

Solo che oggi le parti si sono invertite: il popolo sta con il re perché il re è buono e soprattutto dà pasti gratis in cambio di un po' di informazioni sulle nostre vite. Prova tu a chiedere a un ventenne cosa gli importa della privacy, mi faceva notare un collega proprio ieri. Ti riderà in faccia. Ok, ma non è detto però che un ventenne abbia una visione complessiva in merito a questi temi, mi verrebbe da rispondere se ragionassi con un cervello formattato con il vecchio Dos e senza aver mai fatto un po' di sano defrag. Poi penso che Larry e Sergej, quando pensarono Google, ai tempi dell'Università di Stanford, avevano poco più che vent'anni. E allora mi si incasina il cervello, nonostante la nuova formattazione, e mi tocca riniziare tutto da capo.

http://twitter.com/danielelepido

In un'intervista del 3 giugno al Financial Times il numero uno mondiale di Google, Eric Schmidt, ha definito “bullshit”, una “stronzata”, il verdetto con il quale il tribunale di Milano, lo scorso 24 febbraio, aveva condannato a sei mesi di carcere tre suoi dirigenti. Come è noto, la sentenza di primo grado emessa dal giudice Oscar Magi riguardava il caso di un video caricato nel 2006 sulla piattaforma di Google Video, nel quale un ragazzo autistico veniva picchiato da alcuni compagni. Secondo il giudice Magi, Google sarebbe stata responsabile per aver trattato «al fine di trarne profitto» dati personali sensibili di un minorenne diversamente abile.

Due mesi fa (14 aprile) su questo blog e sul Sole 24 Ore ho intervistato il dottor Magi, che ci ha rivelato di aver ricevuto minacce e insulti proprio a seguito del suo verdetto. Una “confessione” che mi ha colpito molto. Cosa penso poi del profilo legale di tutta questa vicenda l'ho già scritto: la sentenza è stata percepita, credo erroneamente, come un attacco alla libertà della rete, perché di attacco alla libertà della rete si sarebbe potuto parlare se si fosse affermata la necessità di un qualche “controllo preventivo dei contenuti”. Invece Magi ha scritto nelle sue motivazioni esattamente il contrario e il succo di tutto riguardava la tutela dei dati personali, che fanno riferimento a una legge complicata che di certo andrebbe rivista, come lo stesso magistrato lascia intuire. La vera cosa assurda, la vera "sciocchezza", come forse voleva dire Schmidt, è che nell'era di internet sia previsto il carcere per un reato del genere (nessuno dei tre dirigenti ha caricato o realizzato quell'orribile video) - ma questo l'aveva già detto il giudice Magi - fermo restando che proprio nell'era di internet la privacy è un tema cruciale.

Il dottor Magi ha interpretato “male” la legge sulla privacy? Ok, questo spazio è a disposizione degli avvocati che difendono Google per spiegarne il motivo per filo e per segno, soprattutto alla luce dell'intervista rilasciata domenica 6 giugno sul Corriere della Sera da Alfredo Robledo, il pm che assieme al collega Francesco Cajani si era occupato del caso (qui si può ascoltare l'intervista che, sulla vicenda, rilasciò in febbraio Robledo a Radio24). Il senso dell'articolo del dott. Robledo è che Google “vuole il Far West”, come riassunto nel titolo Corsera. Su questo punto dissento. A Google conviene tutto tranne il Far West, fosse anche solo per le spese legali che è costretta a sborsare! Al massimo convengono regole più al passo con la tecnologia, regole che ovviamente tutelino, per primi, i più deboli. Anche perché in fondo, Google, qualche errorino sulla privacy ultimamente mi sembra lo abbia commesso...

Tornando a Mr. Schmidt, è quasi banale dire che la sua è stata un'uscita del tutto fuori luogo e magistralmente irrispettosa. Eppure credo faccia parte del suo carattere, un certo impeto: quando l'ho incontrato insieme con un gruppo di altri giornalisti a Barcellona, qualche mese fa, mi ha dato l'idea di una persona molto decisa e brillante ma non sempre disposta ad accettare il contraddittorio. Quando, aspettando il mio turno e dopo un collega, tornai a chiedergli se per Google ci sarebbe mai stato un futuro da editore la risposta fu: “Scusi, ma lei ci sente o cosa?”

Silvio Scaglia è uscito del carcere. Il Gip Aldo Morgigni ha concesso al fondatore di Fastweb gli arresti domiciliari. Il manager era stato incarcerato il 26 febbraio scorso a seguito dell'inchiesta su un presunto giro di riciclaggio da oltre 2 miliardi di euro che aveva coinvolto, oltre a Fastweb, anche Telecom Sparkle.

Di Scaglia si possono avere, a livello personale e professionale, idee diverse e sul tema specifico dell'inchiesta la magistratura farà il suo corso. Di certo di questa vicenda almeno una cosa colpisce: il fatto che Scaglia, a differenza di alcuni, sia piombato in Italia dall'estero per chiarire la sua posizione. Questo comportamento non sarà un'attenuante in caso di colpevolezza ma un punto distintivo in caso di proscioglimento. (Daniele Lepido)

Non c’è più nessun dubbio e nessuna romantica interpretazione da dare: la pur coraggiosa rete “alternativa”, che alternativa non è, promossa da Vodafone, Wind e Fastweb senza Telecom Italia non si farà (probabilmente) mai. E’ quello che gli amministratori delegati delle tre società telefoniche hanno detto oggi, venerdì 7 maggio, a Milano, nel corso della conferenza stampa di presentazione del piano di una newco “due terzi debito e un terzo equity". Facciamo due conti: la parte di equity sarebbero poco più di 830 milioni, con l’auspicio di questa divisione: un terzo messo dalla Cassa depositi e prestiti (280 milioni), un terzo da Telecom Italia (280 milioni) e un terzo dagli operatori alternativi (poco più di 90 milioni a testa).

Ma Telecom sarà della partita? Nell'articolo di oggi sul Sole 24 Ore di Antonella Olivieri sembra proprio di no. E la stessa intervista uscita sempre oggi su La Stampa a firma di Armando Zeni, nonostante il titolo forse un po' forzato (“La rete a banda larga? Facciamola tutti insieme", p. 27), dimostra il contrario: sì alla condivisione di infrastrutture ma nessuna vera società in comune.

Una cosa è certa: se si perdesse l'occasione di fare una nuova rete in fibra (che sia questa o un'altra) a perderci sarebbe il paese. 

Domani, sabato 8 maggio, sul Sole 24 Ore i dettagli dell’operazione e i movimenti “politici” dietro le quinte (Daniele Lepido)

Sarà una nevrosi da nerd, quale del resto sono, ma proprio non riesco a capire chi guarda nel formato sedici noni (16:9) film e programmi trasmessi in quattro terzi (4:3). Cioè la maggioranza (Pay tv a parte). Le immagini sono deformate, le facce larghissime, la visione non ha proporzioni. La contestazione più frequente è: "Ma figurati, ho un televisore da 42 pollici in sedici noni e mi tocca guardare i film con le bande laterali nere... ". La risposta è: sì, se quel film **non** è trasmesso in sedici noni. "Maggiorare"  la realtà va bene solo se non la si trasfigura. Mettere lo spoiler a una Panda non la trasformerà in una Ferrari. Ovviamente è tutto un gioco e ognuno guarda la televisione assolutamente come gli pare! Però... (Daniele Lepido)

Parole estreme, queste, che gli "apocalittici" Arthur Kroker e Michael Weinstein scrivevano nel 1994 in Data Trash. Io le traduco così, ma direi che la traduzione è apertissima: non importa quello che scrivi in rete ma come lo veicoli. Il significante (il dato, il bit indistinto) vince sempre sul significato (il contenuto). Posso dire che non sono d’accordo? L’informazione è il racconto di una cosa che non sapevo e che mi è utile sapere. Questo significa in-formare, dare forma a una cosa che prima non l'aveva. Il bit da solo m'informa? In effetti, però, Neo riusciva a "leggere" il codice di Matrix... (Daniele Lepido)

Le nuove generazioni snobbano i giornali di carta perché sono splendidi grammofoni ai tempi dello streaming, visto che anche l'mp3 è vecchio nell'era del cloud computing. Quando Marshall McLuhan sosteneva che “il medium è il messaggio” intendeva forse che l'iPad, la nuova imperfetta tavoletta dello zio Steve (Jobs), è più importante di un concetto generico di notizia. E quindi che il mezzo e le tecnologie capaci di attivare alcune esperienze fanno più colpo dei contenuti. Benissimo, è la disfatta del mio lavoro di giornalista. 

Ma un giorno un amico mi ha detto: "Su internet non troverei scandaloso pagare delle inchieste coi fiocchi, dei veri scoop, degli approfondimenti pAzZeScHi, con audio e video esclusivi: l'importante è che non mi accorga di pagare". Scusa? Si potrebbe pensare a un meccanismo di "ricarica" per i lettori, sosteneva il mio amico, come fanno i gestori di telefonia mobile. "Chi acquista un abbonamento a un quotidiano online, ovviamente a un nuovo modello di quotidiano online, dovrebbe ricevere dei crediti, oppure degli interessi su quello che ha speso, solo che quei soldi, ovviamente, li può spendere solo da te, per acquistare nuovi contenuti e servizi".

Non so se a livello economico sia sostenibile un'ipotesi del genere, posso solo fare un esempio personale su cosa io intenda con la perifrasi "percezione di non pagare". A casa ho un abbonamento telefonico flat, che include chiamate e internet illimitati. Quando mia moglie entra in conference call con le amiche, e dall'altro capo della cornetta, dopo la prima mezzora di "meeting", l'amica si finge imbarazzata e accenna a un "ti richiamo io?", mia moglie risponde soddisfatta: "Figurati, non ti preoccupare, tanto è gratis". (Daniele Lepido)

Grazie per i vostri post, leggerli è stato appassionante. Ma prima di parlare di Google e della sentenza, prima di ogni teoresi, vorrei fermare le macchine per un secondo e non dare per scontato il fattaccio che sta all'inizio di tutta questa vicenda: il video postato nel 2006 che ritraeva un diversamente abile picchiato e offeso. I responsabili che lo hanno girato e messo in rete hanno pagato, ma l'amarezza della famiglia e del ragazzo credo rimarrà per sempre, al netto del perdono, che però è una categoria troppo elevata per essere trattata in un blog.

La sentenza italiana di condanna a sei mesi di carcere per i tre dirigenti di Google ha fatto il giro del mondo e ha scomodato anche il dipartimento di Stato americano, che ha subito preso le parti dell'azienda di Mountain View. «È spiacevole che le autorità italiane abbiano cercato di imporre ai rappresentanti di una società privata una censura preventiva dei contenuti», aveva detto lo scorso 2 marzo, nel corso di un'audizione al Senato, Michael Posner, assistente segretario di Stato per la democrazia, i diritti umani e il lavoro. La dicitura “diritti umani”, che accompagna la qualifica di Mr. Posner, mi colpisce molto. Un disabile viene picchiato e ripreso da alcuni cretini, il video viene messo su una piattaforma internet che appartiene a una multinazionale che capitalizza in Borsa oltre 170 miliardi di dollari – intendiamoci, mica una colpa – e una delle prime considerazioni che l'esperto di diritti umani regala al mondo riguarda la censura di un contenuto che calpesta ogni diritto e qualsiasi democrazia. Cosa sbaglio?

Veniamo ai pareri della persone. Da molti la sentenza su Google è stata percepita come un attacco alla libertà della rete e lo dimostra anche la maggior parte dei vostri post. Una percezione secondo me sbagliata perché di attacco alla libertà della rete si sarebbe potuto parlare se nella sentenza si fosse affermata davvero la necessità di un qualche “controllo preventivo dei contenuti”. Se il giudice avesse detto a Google: “Occhio ragazzi, d'ora in poi dovrete controllare uno a uno i milioni di video che ogni giorno vengono postati sulla vostra piattaforma”, allora sì, che sarebbe valsa la pena insorgere. Leggo a pagina 93 delle motivazioni scritte dal giudice Oscar Magi: “Esiste quindi, a parere di chi scrive, un obbligo NON di controllo preventivo dei dati immessi nel sistema, ma di corretta e puntale informazione, da parte di chi accetti e apprenda dati provenienti da terzi, ai terzi che questi dati consegnano”. 

I dirigenti di Google sono quindi stati condannati perché, secondo il giudice, ai tempi della piattaforma Google Video, non c'è stata un'adeguata informativa sulla privacy. Perché Google non ha rispettato la legge italiana sul trattamento dei dati personali e perché questi dati avrebbero comunque e in qualche modo potuto creare profitti attraverso il meccanismo dei link e delle inserzioni pubblicitarie. Anche se su questo punto il nuovo country manager di Google Italy, Stefano Maruzzi, che nel 2006 era in un'altra azienda ma che ora si trova questa e altre gatte da pelare, la pensa diversamente, così come ha dichiarato nell'intervista che mi ha rilasciato lo scorso 26 marzo (Leggi il Pdf del Sole 24 Ore). Anche il Garante della privacy, Francesco Pizzetti, in una intervista al Sole24Ore.com esprime sulla sentenza qualche perplessità anche se di fatto, alla fine, non manca di approvarla nelle sue linee più generali (leggetela fino in fondo).

Altro tema è invece quello del carcere. E' stato giusto prescrivere sei mesi di detenzione ai tre dirigenti di Google? La risposta, secondo me, è ovvia: no, non è stato giusto, loro quel video non l'hanno caricato né girato. Ma secondo la legge italiana pare non si potesse fare altrimenti, anche se giustamente quei sei mesi di carcere non verranno mai scontati e saranno quindi commutati. Per una piattaforma tecnologica il carcere è forse un pena parossistica nell'era del web 2.0, dei contenuti generati dagli utenti, ma per quanto la normativa sulla privacy sia stata rivista nel 2003 l'impianto complessivo della legge, come “cultura”, risale alla metà degli anni '90, cioè quando il web, così come lo conosciamo oggi, iniziava a emettere i suoi primi vagiti. Lo ha detto lo stesso giudice Magi nella mia intervista: “Forse in Italia queste norme sulla privacy puntano troppo sul meccanismo della pena intesa come carcere e poco su pene alternative”. 

Sono allergico alle ideologie e vado d'accordo con i fatti perché le ideologie sono facili da sposare mentre per andare a cercare i fatti (e le notizie) spesso bisogna prendere il badile e farsi venire i calli alle mani. Assieme ad Apple, Google è l'azienda più innovativa degli ultimi vent'anni, sta rivoluzionando il mondo della rete, trasformandola in un medium complesso e inventando cose che prima non c'erano. E' un'azienda che mi entusiasma: i suoi prodotti sono eccezionali e quasi tutti gratis. Mentre in Italia si parla di garantire a tutti la connessione da 2 mega e il network di nuova generazione appare come miraggio nel deserto, questi signori stanno “sperimentando” città cablate a 1 Giga. Roba da fantascienza.

Per innovare serve di solito infrangere qualche vecchia regola del gioco ma non è detto che tutte le regole siano da buttare. Anzi. Certo, la legge italiana sulla privacy è molto complessa e probabilmente va adattata alla fisionomia di una realtà (digitale) che cambia. Ma il tema della privacy ha un qualche senso oppure no? Secondo me ha senso. L'importante è però non dire il falso: in questa storia la libertà della rete non c'entra nulla. C'entra piuttosto la tutela dei dati personali. E da qui possiamo partire a ragionare.

Piccolo aggiornamento. Il post qui sopra l'ho pubblicato intorno all'una di notte di oggi, martedì 20 aprile, poi sono partito per una settimana di ferie. Questa sera mi collego e leggo la notizia che dieci autorità della privacy di tutto il mondo - tra le quali Italia, Francia, Spagna, Germania e Regno Unito - hanno scritto al Ceo di Google, Eric Schmidt, preoccupate per il modo in cui l'azienda californiana tratta i dati personali degli utenti. Leggi la lettera dei 10 Garanti della privacy a Google  (Daniele Lepido)